"El Presidente y la Prensa" (Abril 27, 1961)
Sr. Presidente (de la Asociación de Prensa ), Damas y Caballeros:
Aprecio mucho vuestra generosa invitación por estar esta noche aqui. Ud tienen difíciles responsabilidades estos dias y un articulo que he leído recientemente me recordó cuan particularmente dificiles son las presiones, de los eventos de hoy dia, sobre vuestra profesion.
Ud podrán recordar que en 1851 el diario "New York Herald Tribune", bajo la batuta de Horace Greeley, contrató a un oscuro periodista, llamado Karl Marx como su representante en Londres.
Sabemos que el corresponsal extranjero Marx, en bancarrota ,y con una familia enferma y desnutrida, constantemente pedia a Greeley y a su Editor Gerente, Charles Dana un aumento en su generoso salario de $ 5 al mes, un salario que él y Engels desagradecidamente etiquetaron como el mas "pésimo, barato y digno de un burgués embaucador".
Pero cuando sus súplicas por una mejora financiera fueron rechazadas, Marx buscó fama y dinero en otros destinos para sobrevivir , eventualmente terminando su relacion con el Tribune y dedicando sus talentos en forma permanente a la causa que legaría al mundo las semillas del Leninismo, Stalinismo, la revolucion y la guerra fria.
Si este diario capitalista de New York lo hubiera tratado mejor ; si Marx hubiera permanecido como un corresponsal extranjero solamente, la historia podría haber sido diferente . Y creo que todos los editores de diarios llevarían este aprendizaje en la memoria, la próxima vez que un pobre diablo, les pidiera un aumento en su pequeña cuenta de gastos , de un oscuro diario. (N del T. el subrayado es mio)
He elegido el titulo para mi discurso de esta noche como "El Presidente y la Prensa." Algunos han sugerido que seria mas adecuado llamarlo "El Presidente Versus la Prensa." Pero esa no es mi intencion esta noche.
De todas maneras, es cierto, que algunos conocidos diplomáticos de otra Nación reclamaron recientemente que nuestro Departamento de Estado, ha estado repudiando ciertos ataques de los periodicos, sobre nuestros empleados , por otro lado fue innecesario para nosotros responder a que ésta Administracion no era responsable del accionar de la prensa, ya que la Prensa ya había aclarado que no era responsable por esta Administración.
Sin embargo, mi intención esta noche no es hacer cargos, a la prensa . Por el contrario, en meses recientes casi no he escuchado ninguna queja sobre cuestiones políticas en la prensa salvo de algunos Republicanos. Ni tampoco es el proposito de esta noche de discutir o defender la televisacion de las conferencias de prensa del Presidente.
Creo que es altamente beneficioso tener 20,000,000 de Americanos regularmente asistiendo a estas conferencias para observar, si se pudiera, las incisivas,inteligentes y corteses preguntas y cualidades de vuestros corresponsales de Washington.
Ni, finalmente , estos discursos intentan examinar el debido grado de privacidad que la Prensa debería observar sobre cualquier Presidente y su familia.
Si en los últimos meses vuestros periodistas de la Casa Blanca y fotógrafos han estado atendiendo servicios religiosos con regularidad,eso seguramente no les ha hecho daño.
Por el otro lado, creo que su personal y fotógrafos del servicio de transferencias de foto por cable se pueden estar quejando que no tienen los mismos privilegios "verdes" en los cursos de golf locales,que una vez tuvieron.
Es cierto que mi predecesor no objetó tomarse fotos en poses de golf, pero yo si. Por el otro lado el nunca fue un hombre del servicio secreto. Mi tópico esta noche es mucho mas sobrio y concierne a dueños y editores.
Quiero hablar sobre nuestras responsabilidades en común, en cuanto al peligro común.
Los acontecimientos de las semanas recientes pueden haber ayudado a iluminar ese desafio para algunos; pero las dimensiones de la amenaza,se avecinan a lo largo del horizonte por muchos años . Cualquiera que sean nuestras esperanzas en el futuro para reducir esta amenaza o vivir con ellas se entiende que no hay escape por la gravedad de su desafio a nuestra superviviencia, y a nuestra seguridad un desafio que nos confronta de manera inusual en cada esfera de actividad humana.
Este desafio mortal impone a nuestra sociedad dos requerimientos que debe preocupar a ambos, la prensa y al Presidente dos requerimientos que podrian parecer casi contradictorios en tono, pero que deben ser reconciliados y logrados si vamos a vencer este peligro nacional . Me refiero , primero , a la necesidad de dar informacion al gran publico ; y segundo, la de mantener importantes temas oficiales en "secreto".
La sola palabra "secreto" es repugnante en una sociedad libre y abierta ; y nosotros somos gente inherentemente e historicamente opuestos a
a)sociedades secretas, a
b)juramentos secretos, a
c)procedimientos secretos.
Hemos decidido hace tiempo que los peligros excesivos e injustificados del ocultamiento de hechos concretos, por mucho superan los peligros que son mencionados para justificarlos .
Aun hoy ,hay escaso valor en oponer la amenaza de una "sociedad cerrada" mediante la imitación de sus arbitrarias restricciones.
Aun hoy , hay escaso valor en asegurar la supervivencia de nuestra nacion, si nuestras tradiciones no sobreviven con ellas.
Y ahi hay gran peligro de una "anunciada necesidad" por incrementar la seguridad que será aprovechada, por esos que estan ansiosos de expandir sus consideraciones sobre lo que los verdaderos limites,la censura oficial y la ocultación deben ser.
Eso no lo voy a permitir hasta donde de mi dependa . Y ningún empleado de mi administracion, sin importar si su rango es alto o no , civil o militar, debería interpretar mis palabras esta noche no como una excusa para censurar las noticias,o reprimir a los que disienten , para cubrir nuestros errores o mantener ocultos hechos que la prensa y el publico debensaber.
Pero le pido a cada dueño de periodicos,cada editor,y cada periodista de este pais a reexaminar sus popios procedimientos y conductas , y reconocer el peligro que acosa a nuestra Nacion.
En tiempos de guerra , el gobierno y la prensa han trabajado habitualmente juntos en el mismo esfuerzo , basado largamente en la auto-disciplina, para prevenir revelaciones no autorizadas al enemigo . En tiempos de "Claro y Presente peligro" las cortes han sostenido que aun los privilegios de la 1ra enmienda deben cederse por la necesidad del publico de "su propia seguridad nacional".
Hoy ninguna Guerra ha sido declarada -y de todas maneras el combate se cierne feroz, no será declarada la Guerra en la forma tradicional . Pero nuestra forma de vida esta bajo ataque. Aquellos que se declaran nuestros enemigos estan avanzando alrededor del globo. La supervivencia de nuestros amigos esta en peligro. Y todavia no se ha declarado una Guerra ,ninguna frontera ha sido cruzada por tropas , ningun misil ha sido disparado.
Si la prensa todavia esta esperando una declaracion de guerra antes de imponerse la auto-disciplina de condiciones de combate ,entonces solo puedo decir que ninguna guerra anterior supuso una gran amenaza a nuestra seguridad . Si uds estan buscando una definición de "claro y presente peligro," entonces solo puedo decir que el peligro nunca ha sido mas claro y su presencia nunca ha sido mas inminente.
Se requiere un cambio de perspectiva, un cambio en tacticas,un cambio en misiones por el gobierno, por la gente, por cada hombre de negocios o lider sindical, y por todos los periodicos.
Dado que estamos alrededor del mundo en contra de una monolitica y cruel conspiración que descansa primeramente en el ocultamiento de los hechos, en expandir su esfera de influencia, en infiltracion en lugar de invasion, en subversion en lugar de elecciones, en intimidacion en lugar de libre decision ,en guerrillas nocturnas en lugar de ejercitos diurnos. Es un sistema que ha acumulado vastos contigentes humanos y materiales ,anudado herméticamente ,una verdadera maquina altamente eficaz que combina operaciones militares,diplomaticas,de inteligencia,economicas, científicas y políticas.
La preparacion de estas actividades son secretas , no publicas . Sus errores son soslayados y enterrados bajo un manto de silencio , y no publicados en la prensa. Sus disidentes son silenciados, nunca elogiados . Ninguna inversion es cuestionada ,ningun rumor es informado ,ningun secreto revelado. Conduce la Guerra Fria,en forma sistemática ,con una disciplina de guerra,que ninguna democracia esperaria, ni querria enfrentar.
No obstante, cada democracia reconoce las necesarias restricciones de la seguridad nacional -y la cuestion permanece, les guste o no, en saber hasta donde esas restricciones necesitan ser mas estrictas si vamos a enfrentar este tipo de ataques o una indiscutible y segura invasion.
Los hechos demuestran que los enemigos de esta patria ,se han jactado fanfarronamente de obtener a través de nuestros periodicos informacion ,que de otra forma deberian haber conseguido a través de agentes contratados al efecto, mediante el robo,el chantaje o espionaje; los detalles de las Operaciones Secretas de esta Nacion para contrarrestar las operaciones secretas enemigas han estado disponibles en los periodicos de esta Nacion para cada lector, amigo ó enemigo; el tamaño, la duracion, las fortalezas, los lugares y la naturaleza de nuestras fuerzas y armas,y nuestros planes y estrategias, han sido remarcadas por la prensa y otros tipos de medios, en un grado suficiente para satisfacer a cualquier potencia extranjera; y eso , en al menos un caso, la publicacion de detalles concernientes a un mecanismo secreto por el cual los satelites son seguidos,los cuales han requerido su alteración, a costa de considerables gastos ,tiempo y dinero.
Los periodicos que han impreso estos detalles han sido muy leales, patriotas, responsa bles y bien intencionados . Si hubieramos estado envueltos en una Guerra abierta y declarada, ellos sin lugar a dudas no hubieran publicado semejante información. Pero en ausencia de una "guerra declarada" , ellos reconocen solamente que son "pruebas de periodismo" y no "pruebas de seguridad nacional". Y mi pregunta esta noche es no se hasta que punto deben adoptarse mas "pruebas adicionales" de algun tipo.
Esa pregunta solo la pueden responder Uds. Ningun empleado de la administración pública debe responder a ello por Uds. Ningun plan de gobierno debe imponer restricciones a vuestra voluntad.
Pero estaría faltando a mi deber con la NACION,en considerar todas las responsibilida des con la que todos nosotros "cargamo" y todos los medios a mano para cumplir con esas responsabilidades, si no encomiendo este problema a vuestra atencion, y los urjo a que les brinden atenta consideracion.
En muchas ocasiones anteriores,he dicho y vuestros periodicos constantemente han dicho que estos son tiempos de sacrificio y auto-diciplina para cada ciudadano. Han pedido a cada ciudadano de sopesar sus derechos y confort personal versus las obligaciones del bien comun . No puedo ahora creer que esos ciudadanos que sirven en los periodicos, se consideren excentos de ese deber.
No tengo intenciones de establecer una nueva Oficina de Informacion de Guerra para controlar el flujo de la informacion. No estoy sugiriendo nuevas formas de censura o nuevos tipos de clasificaciones de seguridad. No tengo ninguna respuesta fácil para el dilema que he manifestado, y no buscaria imponerlo si lo tuviera. Pero estoy pidiendo a los profesionales de la prensa y la industria en este pais de re-examinar sus propias responsabilidades, para considerar el grado y la naturaleza del peligro presente, y considerar el deber de auto-control que ese peligro nos impone a todos.
Cada diario ahora pregunta, con respecto a cada historia: "¿Es una noticia?" Todo lo que sugiero que adicionen a la pregunta: "¿Es en interés de la Seguridad Nacional?" Y espero que cada grupo en los sidicatos americanos y hombres de negocios y empleados púlicos de cualquier nivel se esfuercen en hacerse la misma pregunta y subordinar sus actos a esta "prueba".
Y si la prensa americana considera y supuestamente recomienda voluntariamente especificos nuevos sistemas o pasos a seguir, les puedo asegurar que cooperaremos fuertemente con esas recomendaciones.
Quizás no haya recomendaciones. Quizás no haya respuesta al dilema enfrentado por una sociedad libre y abierta en una Guerra Fria y secreta . En tiempos de paz, cualquier discusion de este tema , y cualquier accion que resulte de ella , son ambas nefastas y sin precedentes. Pero estos son tiempos de paz y peligro, que no conoce otros precedentes en la historia.
Es la naturaleza sin precedentes de este desafio, que da origen a vuestra segunda obligacion --una obligacion que comparto . Y es nuestra obligación informar y alertar al ciudadano americano -para tener certeza de que posee todos los detalles de los hechos que necesita , y comprende tambien-los peligros , los posibilidades de paz, los motivos de nuestro programa y las alternativas que enfrentamos.
Ningún Presidente debería sentir temor por las criticas de la opinión publica a sus programas . Porque de esas criticas nace el entendimiento ; y del entendimiento nace el apoyo o la oposicion. Y ambos son necesarios. No estoy pidiendo a vuestros periodicos que apoyen a esta Administracion,pero estoy pidiendo su ayuda en la formidable tarea de informar y alertar al ciudadano Americano. Tengo total confianza en que uds responderán y se dedicaran a informar completa y debidamente a nuestros ciudadanos.
Yo no podría ser arbitro de la controversia, que se desataría entre vuestros lectores -es mas, le doy la bienvenida . Esta administracion intenta ser honesta acerca de sus errores ;porque,como una persona inteligente dijo "Un error no se convierte en una equivocación hasta que uno se rehuse a corregirlo". Nosotros intentamos aceptar toda la responsabilidad por nuestros errores; y esperamos que uds nos adviertan, cuando se éstos se producen.
Sin debate, sin critica, ninguna Administracion y ningún país puede tener éxito y ninguna republica puede sobrevivir . Por eso el hacedor de las leyes Ateniense, Solon decretó como un crimen ,el negarse a discutir, por parte de cualquier ciudadano . Y es por esto que nuestra prensa está protegida por la 1ra Enmienda -el único negocio en America especificamente protegido por la Constitucion- no solamente para divertir o entretener , no solo para enfatizar lo trivial y lo sentimental, no solamente para "darle al publico lo que el publico quiere" sino informar, despertar al publico, de reflejar, de exponer nuestros peligros y oportunidades, de señalizar nuestras crisis y alternativas, de conducir, moldear, educar, e incluso publicar la opinión pública desfavorable.
Esto significa una gran cobertura y el análisis de las noticias internacionales -dado que esa información no está tan lejos, sino todo lo contrario, muy cerca y al alcance de la mano. Significa poner gran atención y mejorar la comprensión de los hechos como también su mejor transmisión. Y significa , finalmente , que el Gobierno en todos sus niveles , debe cumplir con su obligación de proveer al ciudadano con la mayor información,dentro de los estrechos límites de la política y procedimientos de la "seguridad nacional" y eso intentamos hacer.
Fue al comienzo del siglo 17mo que Francis Bacon puso énfasis en remarcar tres recientes inventos transformadores del mundo : El Compás , La Pólvora y la Imprenta.
Los lazos entre las naciones que primero forjaron el Compás, nos han hecho a todos ciudadanos del mundo, las esperanzas y amenazas de uno se transformaron en las esperanzas y amenazas de todos. En ese esfuerzo del mundo por vivir juntos armoniosamente, la evolución de la pólvora llevada al extremo, ha advertido a la humanidad de la terrible consecuencia de su fracaso.
Y también sucede lo mismo con el proceso de impresión - al registrar la escritura del hombre , el guardian de su conciencia , el correo de sus noticias- en la que buscamos fortaleza y asistencia , y confiamos que con vuestra ayuda el hombre, será lo que debe ser, cuando fue creado : libre e independente.
domingo, 15 de noviembre de 2009
Con los pies en la tierra, entrevista a Carmen Nebreda
Revista ACCIÓN - Edición 1036 - Segunda Quincena - Octubre de 2009
ENTREVISTAS: CARMEN NEBREDA
Con los pies en la tierra
A los cuatro años, Carmen Nebreda se dormía escuchando los clásicos españoles que le leía su hermana mayor. «Machado, Hermández, Lorca –enumera–. Pero también Dumas, Dostoievsky, Tolstoi». Su casa estaba llena de palabras: de los libros de su padre, español, republicano y anarquista, y de su madre, argentina, descendiente de italianos piamonteses y católica. Pero allí había también otras palabras: las que iban tejiendo, todos los días, largos diálogos y discusiones intensas sobre política, religión, música, literatura: sobre lo bueno y lo malo del mundo. En esa casa humilde –«muy, pero muy humilde», aclara– de Ramón Cárcano, un pequeño pueblo cordobés, creció como pocos niños de entonces tenían la suerte de crecer: con libertad para hacer y pensar.
EN CASA. Nebreda vive en Mendiolaza, 20 kilómetros al norte de la ciudad de Córdoba, un paraje verde, rodeado de cerros y silencio.
En la capital de la provincia donde vivió toda su vida, desde su despacho, la secretaria general del la Unión de Educadores de Córdoba hace una pausa en la sucesión interminable de asambleas, movilizaciones y reuniones –el gremio está en plan de lucha por reclamos salariales– para recordar. Y recuerda esa casa, esos libros y esos padres como el punto de partida de un camino que aún continúa. «En mi casa se fomentaba sobre todo la lectura, nos estimulaban para que escucháramos música clásica y para que tuviéramos una mirada crítica hacia todo. Nos enseñaban a ponernos en el lugar del otro. Mi papá fue peón de campo, panadero, actor, concertista de violín. Una mezcla rara. Cuando yo era chica, él tenía una panadería en el pueblo y prácticamente había obligado al carnicero, al verdulero y al almacenero a que ayudaran a la gente indigente. Había dos parejas de ancianos: una era mi responsabilidad y la otra, la de mi hermana. Teníamos que ir a buscar pan, verdura, las cosas del almacén, y llevárselos día por medio
. Mi hermano era el encargado de llevarles comida a los que en ese momento se llamaban los crotos o linyeras, que estaban en el ferrocarril. Eso nos formó con otra mirada de lo social», cuenta.
Nebreda es muchas cosas: docente, militante, trabajadora, dirigente gremial, madre de tres hijos varones, vecina de Mendiolaza, un paraje verde y silencioso ubicado a unos 20 kilómetros de la ciudad de Córdoba. Pero todavía no termina de acostumbrarse al último ítem de la lista de roles que le ha tocado desempeñar en su vida. En las elecciones del 28 de junio, encabezó la lista de candidatos a diputados por el Frente para la Victoria, la Equidad y la Justicia Social (FPV), integrado por el Partido de la Victoria, el Partido Intransigente, el Partido Comunista, el Partido Solidario, el Partido Humanista, el Partido de la Revolución Democrática, Cambio Córdoba, Frente Grande y Acción para el Cambio. Y fue electa diputada con el 10% de los votos. En diciembre asumirá su banca y aunque todos los que la conocen –incluso sus adversarios– admiten que tiene capacidad y honestidad, ella se atreve a dudar. Y, paradójicamente, esa sinceridad –que le permite, por ejemplo, decir «no sé» cuando no sabe algo– se convirtió, durante la campaña electoral, en un punto a su favor. «Una de las cosas que me ayudaron es que yo no tenía el discurso ni el posicionamiento físico, frente a los medios, del político tradicional. Era más insegura, dudaba, decía que no sabía, que lo iba a estudiar. Esto, mientras algunos lo usaban para destruirme, la gente decía “está bien, porque es auténtica”. Y es una posición mucho más cercana a la gente».
Llegada a la política partidaria por la inquietud y la bronca que le produjo la «ofensiva neoconservadora que viene avanzando desde el año pasado», Nebreda se formó en el gremialismo docente, al que llegó los 17 años, cuando daba clases de educación democrática en el Instituto Bernardino Rivadavia, de Villa María. «Ahí, en esa escuela, que dirigía Antonio Sobral, educador y político cordobés, se vivía un clima muy democrático. Yo soy alumna de escuelas rurales, hice mi primaria en la escuela rural y llegué a Villa María para estudiar. Allí tuve profesores de la talla de Eduardo Requena, querido maestro cordobés desaparecido durante la última dictadura. Ya entonces, a los 15 años, pasábamos volantes escondidas en los baños. En 1969, durante el Cordobazo, salí por primera vez a la calle y desde entonces no paré».
En la década del 60, Villa María bullía de ideas y debates. «Durante la dictadura de Onganía, Antonio Sobral llevó a Villa María a todos los profesores que habían echado de las universidades, como Noé Jitrik y muchos otros. Gracias a eso, hubo un profesorado excelente, un clima cultural más intenso incluso que en Córdoba. En la capital estaba muy presente la censura de la dictadura, mientras que en Villa María se sentía menos. La participación, la discusión, los debates, eran permanentes. Terminé la secundaria trabajando en la misma escuela, primero como ayudante en el gabinete psicopedagógico y después dando clases de edudación democrática. Ahí empezamos a armar el Seppac (Sindicato de Educadores Privados y Particulares de Córdoba), que fue el primer y único sindicato de docentes privados, logramos la ley del docente privado, logramos el estatuto del docente privado y después, en el 76, todo termina destruido, se deroga la ley, se desconoce el estatuto, nos matan, y lo digo así porque esa era la sensación que teníamos».
Mientras tanto, la vida seguía: nacían y crecían los hijos y Nebreda intentaba, junto con otros compañeros, rearmar el cuerpo de delegados. «Durante la dictadura la pasamos muy mal. En 1978, con mi familia, nos vinimos a vivir a la ciudad de Córdoba, y empezamos, con miedo, a reorganizarnos. Hasta el 82, cuando salía de casa, me seguían y me “acompañaban”, como yo solía decir en broma, hasta el trabajo, y me volvían a acompañar hasta mi casa. Una persecución bastante personalizada. Mi marido y yo éramos laburantes, teníamos que mantener a nuestros hijos, fue una época muy dura. Pero, a pesar de todo, con un grupo de compañeros logramos armar el cuerpo delegados en la clandestinidad, pusimos 2.500 personas en la calle, el gremio estaba intervenido militarmente, sacamos la intervención militar y se hizo cargo un triunvirato de docentes. Después empecé como delegada escolar, fui secretaria de actas de la delegación capital, delegada departamental, secretaria de prensa, cultura y propaganda, de educación, adjunta y hoy secretaria general, desde 2002. Después, en 2004, se reorganiza la CGT y soy cosecretaria general de la CGT y secretaria de organización de la Ctera. Puede parecer extraño, porque Ctera pertence a la CTA, pero nosotros hicimos cambiar el estatuto del sindicato, tuvimos una fuerte intervención para que las organizaciones de base o jurisdiccionales se organizaran internamente y definieran ellas mismas a qué organización de trabajadores querían pertenecer. Y la Uepc definió a la CGT. Y aquí estoy, ahora también como diputada electa.
–¿Y cómo fue este paso?
–Yo nunca me propuse un cargo, trabajé siempre, estuve en el sindicato siempre, aporté lo mejor que tenía, todo lo bueno y todo lo malo que tenía. El año pasado, más o menos en setiembre, me sentía muy intranquila. En Córdoba, como en todo el país, pero quizá más aún, hubo un retroceso muy fuerte, un embate del conservadurismo. Yo me sentía en peligro, pero no personalmente, sentía que estábamos en peligro como nación. Sentía que estábamos como en los prolegómenos del 76. Sabía que no se iba a dar un golpe de Estado con esas características, pero sí me parecía que estábamos ante los mismos enemigos.
–¿Dónde, en qué indicios, veía ese peligro?
–En la fuerte concentración del discurso dominante, en la prepotencia y la falta de límites del discurso de la derecha, en el avance desembozado del autoritarismo. Era un clima que obviamente aparece con la 125. En Córdoba la pasábamos muy mal durante ese conflicto, yo planteé que no estaba de acuerdo con las acciones que hacia la gente del campo, pero no podías hablar, había un clima de mucho autoritarismo. Y todo eso me produjo mucha inquietud: ese no permitir la palabra, el fuerte embate de la derecha, el abroquelamiento de los sectores más conservadores, no sólo de derecha, también de izquierda, porque los partidos que se definen como revolucionarios socialistas son totalmente funcionales a la propuesta de la derecha. Y con nuestros compañeros, nos hemos planteado, hace ya dos años, que hay que participar en política, porque veíamos que la economía había reemplazado a la política. Las consecuencias de los procesos sociales sobre las personas no se miran, se mira el hecho económico y la mercancía. Según esta concepción, nosotros somos un elemento más de estas teorías de mercado. Si te quedás sin trabajo, no importa, son efectos colaterales. Y creo que lo más grave es que hay un fuerte discurso antipolítico. Y los sectores en los que uno podría confiar, dicen «no nos ensuciemos, porque si nos metemos vamos a terminar manchándonos, vamos a ser corruptos». Ese es el discurso antipolítico: que las cosas queden como están. Nunca estuve de acuerdo con esa posición. Y el año pasado, mientras seguía con mi trabajo gremial, con nuestras luchas, un día uno de mis hijos me dice: mamá, si vos algún día querés intervenir en la política, este es el momento. No es el 2011 ni después: es ahora. Y de repente me llaman y me conovcan para un cargo y yo entro en una contradicción fuerte. Racionalmente, sé que hay que hacerlo, pero emocionalmente uno no sabe, porque además una se pregunta si sirve, si está preparada, si sabrá asumir esa responsabilidad... Primero me habían hablado del gobierno de Córdoba, y le planteé dos cuestiones: una, que creía que si era candidata, tenía que ser candidata del justicialismo, pero de un justicialismo unido, que no era lo que representaba el gobierno cordobés. Y, por otro lado, que no podía plantearse ningún discurso de confrontación antinómica, porque la sociedad argentina no soporta más las antinomias. Después me llama, en nombre del proyecto nacional, Eduardo Acastello (intendente de Villa María) para proponerme una candidatura. Yo quise hablar con Kirchner, hablé con él, le dije que hay muchas críticas que se le podrían hacer al proyecto kirchnerista, que no es revolucionario ni mucho menos, pero desde el sector del trabajo, desde el sector popular, hay cuestiones que son innegables.
–¿Cuáles son esas cuestiones?
–Creo que una de las cosas que más les molestan a los neoliberales son las convenciones colectivas. Por dos cosas: en primer lugar, por la movilidad del salario. Pero fundamentalmente, porque cuando vos discutís salarios con las empresas y con los Estados, estás discutiendo sus propios números, y eso es algo que ellos no se bancan. Creo que eso es lo que más les duele: que el movimiento obrero, los trabajadores, tengan la posibilidad concreta, formal y respaldada institucionalmente de discutirles los números. Otra de las cuestiones fuertes en este proyecto, para el mundo del trabajo, fue la estatización de las AFJP. Para nosotros fue un logro absoluto: volver a un sistema solidario de reparto, hacer de este derecho previsional nuevamente un derecho y no un negocio. También está todo el tema de la estatización de las empresas, los derechos humanos, la recuperación de derechos laborales tras la flexibilización de los 90... Me parece que desde el sector del trabajo, desde lo sectores más desposeídos, no hay que dudarlo. Y en Córdoba, realmente, la situación, para quienes apoyábamos todos estos logros, no era nada fácil. Fue un poco inconsciente meternos en esa carrera, porque empezamos sin nada. No teníamos cero, teníamos menos diez. Si nos medían, en ese entonces, no llegábamos ni a 1. Pero yo me daba cuenta de que era una persona conocida, toda mi trayectoria gremial la hice yendo a los lugares, recorriendo... A mí me gusta decirles a los funcionarios, cuando discuto, que conozco la provincia por tierra, por los caminos de tierra, no en helicóptero. Desde el aire, es más difícil ver las cosas, se ven diferentes, no se ven como son en realidad. A mí me conoce toda la provincia, podrán no acordar conmigo, pero me respetan. Y yo sabía eso, sabía que no había puntos débiles en mi trayectoria que pudieran usar en mi contra.
–¿Por qué dice que empezaron con ese menos diez?
–Es una provincia en la que, en 2003, Kirchner sacó el 5% y ganó Rodríguez Saá. En la última elección ganó Lavagna. Cristina sacó 25%. Y creo que todo el conflicto alrededor de la 125 potenció algo que ya estaba. Yo siempre digo que Córdoba dio el Cordobazo, es cierto, todos hablan de la Reforma Universitaria y el Cordobazo, pero tuvo también la contrarrevolución de mayo, tuvo la revolución del 55. O sea que están las dos cosas, el espíritu revolucionario y la contrarrevolución. Y hoy, el conservadurismo está avanzando mucho en la provincia.
–¿Estaría de acuerdo entonces en hablar de una derechización del electorado para explicar el resultado de las elecciones?
–Creo que hubo errores del Gobierno Nacional, pero también hubo una exacerbación del conservadurismo. Y esta cuestión del campo. Lo que logra el campo es unificar el discurso, dice «somos el campo» y no diferencia entre los pooles de siembra y los colonos, los pequeños productores... Dice «somos la patria, somos el campo, somos los defensores de la nación», se apropian de esta idea del país granero del mundo con un discurso muy gorila. Córdoba es una provincia muy antiperonista, entonces ese antiperonismo aparece exacerbado gracias a un discurso que se apropia de tradiciones muy fuertes.
–Esto que lograron ciertos sectores agropecuarios, ¿lo lograron gracias al apoyo de los medios? ¿Cómo se dio en Córdoba esa situación?
–Es indudable que los medios en Córdoba responden absolutamente a lo que hoy llamamos el monopolio. Además, te invaden los medios de Buenos Aires. Nosotros teníamos canales que llegaban casi a toda la provincia, pero se ha dado un achicamiento de esas señales, y se ha extendido fuertemente la presencia de TN y de otros canales, que son los que dominan la información o la desinformación. Lo que hicimos nosotros, que empezamos la campaña desde esa situación tan desventajosa, fue solamente poner otra voz, una voz que no fuera la voz dominante, pero diciendo «yo no vengo a confrontar, vengo a plantear otras ideas, vengo a ponerme en otra posición, vengo a decir que hay otros modos de mirar, que se puede tener otro discurso». Debo reconocer que fue duro, empezamos muy mal y logamos un 10%. Y a pesar de todo, fui bien tratada por la prensa, la prensa respetó mi trayectoria o quizá lo que pasó fue que no tenían con qué pegarme.
–¿Usted considera que, en este contexto, un 10% es un buen resultado?
–Sí, con el PJ dividido y todos estos problemas, creo que sí. Pero yo digo que nuestro mejor resultado se da después de la elección.
–¿Por qué?
–Porque ese 10% nos ha permitido comenzar un proceso de reconstrucción y de reorganización y de fortalecimiento increíble. Hoy estamos trabajando en construir un agrupamiento de intendentes, de concejales y de tribunos de cuentas de toda la militancia del progresismo, con organizaciones que tienen raíces en los barrios, territoriales, gremiales, de la universidad, es decir, aquellos grupos totalmente heterogéneos que han seguido reorganizándose. Con ellos seguimos trabajando y estamos fortaleciéndonos. Me parece que estamos mejor que en las elecciones.
–¿Cree que a nivel nacional se dio algo parecido, que el Gobierno recuperó la iniciativa en algunas áreas después de las elecciones?
–Sí, creo que las iniciativas del Gobierno son importantísimas. Y uno piensa por qué no lo hicieron antes antes...
–Usted decía hace un rato que no le parece conveniente plantear las cuestiones políticas en términos de antinomias. Sin embargo, una de las cosas que se le critica al Gobierno Nacional es precisamente eso: que suele plantear la discusión política en términos de oposiciones irreconciliables. ¿Comparte esta crítica?
–Creo que cuando uno está en el gobierno, no puede ser amigo de todos. Tenés que definir un modelo. Y esa definición te pone en un lugar determinado. Si vos tenés a todos los medios en contra, eso va a ser exagerado y exacerbado por esos mismos medios. Si vos estás haciendo una ley para democratizar, para repartir, para generar el mayor espectro democrático posible en el manejo de los medios, vas a tener un opositor en esos mismos medios y no vas a poder negociar. Salvo que quites la esencia de este proyecto, que es ir contra los monopolios. No se puede ser amigo de todos..
–Pero para enfrentar intereses tan poderosos, ¿no haría falta una base social más fuerte, mayor participación popular?
–Creo que hay un dato importante, que diferencia a la Argentina de otros países de América latina: esa clase media que culturalmente se identifica más con los de arriba que con los de abajo. Por eso creo que hay que organizarse, hay que participar y hay que estar. Y el Congreso, te digo sinceramente, no tengo idea de lo que es el Congreso, no tengo conciencia de lo que es ser diputada nacional. Yo lo que sé es que estoy representando determinados intereses, que vengo del sector del trabajo, del sector de los más vulnerables, del sector de los que pelean por la justicia social. No sé si lograré mucho, pero que voy a decir lo que pienso donde sea, lo voy a decir.
–Usted lleva ya décadas en el mundo de la docencia. ¿En qué medida ha cambiado el lugar y el papel de los maestros en la escuela argentina?
–Yo siempre digo que los docentes han pasado de la omnipotencia a la impotencia. Y me río de mí misma, de nosotros, los docentes. En una época poníamos, como objetivos generales de lengua de primer año: «Formar integralmente al ciudadano, contribuir a su desarrollo psicofísico». Eso es de una omnipotencia espantosa. Ahora, en cambio, decimos: «No puedo hacer nada. Yo con este chico no puedo hacer nada».
–Han pasado del lugar del saber absoluto...
–...a la impotencia más absoluta. Creo que hay que volver a buscar el rol de la escuela. En Córdoba estamos discutiendo la reforma de la ley provincial de Educación, y creo que la escuela tiene que recuperar el rol enseñar, ser consciente de que lo que se tiene que hacer es enseñar.
–¿Y ahora qué está haciendo la escuela?
–Enseña, o intenta enseñar, pero tiene muchas limitaciones, porque está sola, absolutamente sola. Y se le exigen cada vez más y más cuestiones y se pretende que la escuela vaya a contramano de la sociedad. Porque se le exige a la escuela que incluya y la sociedad excluye. Se le pide que no discrimine y la sociedad discrimina. Se le pide que iguale y la sociedad no iguala. Se le pide que socialice, que arme equipos, que trabaje en conjunto. Y la sociedad dice «matá al otro, tené éxito venciendo al de al lado, pisándole la cabeza para seguir adelante». Todo lo que se le pide a la escuela va en contra de los principios que están dominando esta sociedad. Y además está sola.
–¿La escuela también está sola porque los padres no están presentes como adultos?
–Sí, creo que el problema más serio de esta sociedad es la ausencia del adulto en el rol de adulto. Los padres suelen decir «yo soy amigo de mi hijo». No, vos sos padre de tu hijo. Hoy ves a la mamá y a la chiquita de 15 años que no se diferencian ni en la forma de vestir ni en la forma de divertirse y compiten permanentemente. Los padres no asumen el rol de padres: no saben poner límites, decir que no, y por qué, decir que sí, y por qué.
–Algo parecido a lo que decía de los docentes, que pasaron de la omnipotencia a la impotencia...
–Claro: padres temerosos, totalmente inseguros frente a monstruos de seguridad que son los adolescentes. O los niños. Muy seguros, imponen, imponen e imponen y no encuentran a nadie que diga basta. Con los más chicos también. Hoy un chico de dos años te pone condiciones. Y esto es así, los padres dan todo lo que los chicos piden y los chicos buscan límites permanentemente.
–Suele decirse que hoy los chicos se forman más en el mercado que en la escuela. ¿Es realmente así?
–Yo creo que la escuela debe necesariamente cambiar, porque es una institución del siglo XIX que todavía no se cambió, hay que cambiarla. Creo que la escuela va perdiendo muchas cosas, pero también me pregunto, ¿qué sería esta sociedad sin la escuela? Sigue siendo, a pesar de todo, el único lugar donde muchos chicos son chicos. Es el lugar de la niñez de muchos chicos.
–¿Chicos marginales?
–Fundamentalmente. Que trabajan, que son golpeados, que son maltratados. Pero eso se da también en las clases altas. Nosotros hicimos una investigación basada en esto: ¿Qué relación hay entre el concepto de niñez que tienen los docentes y la niñez que tenemos sentada en las aulas? Nosotros decimos la edad de la protección, del cuidado, del mimo, de la atención, el juego, pero tenés chicos que viven atormentados, que trabajan, que no comen, que son prostituidos, que la pasan muy mal. O que son abandonados. Y fijate vos que el abandono también lo sufre el chico de clase alta. Porque no están los papás. Unos porque están caídos del sistema y otros porque no se quieren caer, porque quieren seguir accediendo a esos consumos que les ofrece la sociedad. Y otros porque ya no viven más en los márgenes. Antes se hablaba de los marginales y hoy ni siquiera están en los márgenes: están excluidos. Tenemos que plantearnos como adultos qué queremos Porque nuestros chicos están abandonados.
Marina Garber
Fotos: Bibiana Fulchieri
Desde Córdoba
ENTREVISTAS: CARMEN NEBREDA
Con los pies en la tierra
A los cuatro años, Carmen Nebreda se dormía escuchando los clásicos españoles que le leía su hermana mayor. «Machado, Hermández, Lorca –enumera–. Pero también Dumas, Dostoievsky, Tolstoi». Su casa estaba llena de palabras: de los libros de su padre, español, republicano y anarquista, y de su madre, argentina, descendiente de italianos piamonteses y católica. Pero allí había también otras palabras: las que iban tejiendo, todos los días, largos diálogos y discusiones intensas sobre política, religión, música, literatura: sobre lo bueno y lo malo del mundo. En esa casa humilde –«muy, pero muy humilde», aclara– de Ramón Cárcano, un pequeño pueblo cordobés, creció como pocos niños de entonces tenían la suerte de crecer: con libertad para hacer y pensar.
EN CASA. Nebreda vive en Mendiolaza, 20 kilómetros al norte de la ciudad de Córdoba, un paraje verde, rodeado de cerros y silencio.
En la capital de la provincia donde vivió toda su vida, desde su despacho, la secretaria general del la Unión de Educadores de Córdoba hace una pausa en la sucesión interminable de asambleas, movilizaciones y reuniones –el gremio está en plan de lucha por reclamos salariales– para recordar. Y recuerda esa casa, esos libros y esos padres como el punto de partida de un camino que aún continúa. «En mi casa se fomentaba sobre todo la lectura, nos estimulaban para que escucháramos música clásica y para que tuviéramos una mirada crítica hacia todo. Nos enseñaban a ponernos en el lugar del otro. Mi papá fue peón de campo, panadero, actor, concertista de violín. Una mezcla rara. Cuando yo era chica, él tenía una panadería en el pueblo y prácticamente había obligado al carnicero, al verdulero y al almacenero a que ayudaran a la gente indigente. Había dos parejas de ancianos: una era mi responsabilidad y la otra, la de mi hermana. Teníamos que ir a buscar pan, verdura, las cosas del almacén, y llevárselos día por medio
. Mi hermano era el encargado de llevarles comida a los que en ese momento se llamaban los crotos o linyeras, que estaban en el ferrocarril. Eso nos formó con otra mirada de lo social», cuenta.
Nebreda es muchas cosas: docente, militante, trabajadora, dirigente gremial, madre de tres hijos varones, vecina de Mendiolaza, un paraje verde y silencioso ubicado a unos 20 kilómetros de la ciudad de Córdoba. Pero todavía no termina de acostumbrarse al último ítem de la lista de roles que le ha tocado desempeñar en su vida. En las elecciones del 28 de junio, encabezó la lista de candidatos a diputados por el Frente para la Victoria, la Equidad y la Justicia Social (FPV), integrado por el Partido de la Victoria, el Partido Intransigente, el Partido Comunista, el Partido Solidario, el Partido Humanista, el Partido de la Revolución Democrática, Cambio Córdoba, Frente Grande y Acción para el Cambio. Y fue electa diputada con el 10% de los votos. En diciembre asumirá su banca y aunque todos los que la conocen –incluso sus adversarios– admiten que tiene capacidad y honestidad, ella se atreve a dudar. Y, paradójicamente, esa sinceridad –que le permite, por ejemplo, decir «no sé» cuando no sabe algo– se convirtió, durante la campaña electoral, en un punto a su favor. «Una de las cosas que me ayudaron es que yo no tenía el discurso ni el posicionamiento físico, frente a los medios, del político tradicional. Era más insegura, dudaba, decía que no sabía, que lo iba a estudiar. Esto, mientras algunos lo usaban para destruirme, la gente decía “está bien, porque es auténtica”. Y es una posición mucho más cercana a la gente».
Llegada a la política partidaria por la inquietud y la bronca que le produjo la «ofensiva neoconservadora que viene avanzando desde el año pasado», Nebreda se formó en el gremialismo docente, al que llegó los 17 años, cuando daba clases de educación democrática en el Instituto Bernardino Rivadavia, de Villa María. «Ahí, en esa escuela, que dirigía Antonio Sobral, educador y político cordobés, se vivía un clima muy democrático. Yo soy alumna de escuelas rurales, hice mi primaria en la escuela rural y llegué a Villa María para estudiar. Allí tuve profesores de la talla de Eduardo Requena, querido maestro cordobés desaparecido durante la última dictadura. Ya entonces, a los 15 años, pasábamos volantes escondidas en los baños. En 1969, durante el Cordobazo, salí por primera vez a la calle y desde entonces no paré».
En la década del 60, Villa María bullía de ideas y debates. «Durante la dictadura de Onganía, Antonio Sobral llevó a Villa María a todos los profesores que habían echado de las universidades, como Noé Jitrik y muchos otros. Gracias a eso, hubo un profesorado excelente, un clima cultural más intenso incluso que en Córdoba. En la capital estaba muy presente la censura de la dictadura, mientras que en Villa María se sentía menos. La participación, la discusión, los debates, eran permanentes. Terminé la secundaria trabajando en la misma escuela, primero como ayudante en el gabinete psicopedagógico y después dando clases de edudación democrática. Ahí empezamos a armar el Seppac (Sindicato de Educadores Privados y Particulares de Córdoba), que fue el primer y único sindicato de docentes privados, logramos la ley del docente privado, logramos el estatuto del docente privado y después, en el 76, todo termina destruido, se deroga la ley, se desconoce el estatuto, nos matan, y lo digo así porque esa era la sensación que teníamos».
Mientras tanto, la vida seguía: nacían y crecían los hijos y Nebreda intentaba, junto con otros compañeros, rearmar el cuerpo de delegados. «Durante la dictadura la pasamos muy mal. En 1978, con mi familia, nos vinimos a vivir a la ciudad de Córdoba, y empezamos, con miedo, a reorganizarnos. Hasta el 82, cuando salía de casa, me seguían y me “acompañaban”, como yo solía decir en broma, hasta el trabajo, y me volvían a acompañar hasta mi casa. Una persecución bastante personalizada. Mi marido y yo éramos laburantes, teníamos que mantener a nuestros hijos, fue una época muy dura. Pero, a pesar de todo, con un grupo de compañeros logramos armar el cuerpo delegados en la clandestinidad, pusimos 2.500 personas en la calle, el gremio estaba intervenido militarmente, sacamos la intervención militar y se hizo cargo un triunvirato de docentes. Después empecé como delegada escolar, fui secretaria de actas de la delegación capital, delegada departamental, secretaria de prensa, cultura y propaganda, de educación, adjunta y hoy secretaria general, desde 2002. Después, en 2004, se reorganiza la CGT y soy cosecretaria general de la CGT y secretaria de organización de la Ctera. Puede parecer extraño, porque Ctera pertence a la CTA, pero nosotros hicimos cambiar el estatuto del sindicato, tuvimos una fuerte intervención para que las organizaciones de base o jurisdiccionales se organizaran internamente y definieran ellas mismas a qué organización de trabajadores querían pertenecer. Y la Uepc definió a la CGT. Y aquí estoy, ahora también como diputada electa.
–¿Y cómo fue este paso?
–Yo nunca me propuse un cargo, trabajé siempre, estuve en el sindicato siempre, aporté lo mejor que tenía, todo lo bueno y todo lo malo que tenía. El año pasado, más o menos en setiembre, me sentía muy intranquila. En Córdoba, como en todo el país, pero quizá más aún, hubo un retroceso muy fuerte, un embate del conservadurismo. Yo me sentía en peligro, pero no personalmente, sentía que estábamos en peligro como nación. Sentía que estábamos como en los prolegómenos del 76. Sabía que no se iba a dar un golpe de Estado con esas características, pero sí me parecía que estábamos ante los mismos enemigos.
–¿Dónde, en qué indicios, veía ese peligro?
–En la fuerte concentración del discurso dominante, en la prepotencia y la falta de límites del discurso de la derecha, en el avance desembozado del autoritarismo. Era un clima que obviamente aparece con la 125. En Córdoba la pasábamos muy mal durante ese conflicto, yo planteé que no estaba de acuerdo con las acciones que hacia la gente del campo, pero no podías hablar, había un clima de mucho autoritarismo. Y todo eso me produjo mucha inquietud: ese no permitir la palabra, el fuerte embate de la derecha, el abroquelamiento de los sectores más conservadores, no sólo de derecha, también de izquierda, porque los partidos que se definen como revolucionarios socialistas son totalmente funcionales a la propuesta de la derecha. Y con nuestros compañeros, nos hemos planteado, hace ya dos años, que hay que participar en política, porque veíamos que la economía había reemplazado a la política. Las consecuencias de los procesos sociales sobre las personas no se miran, se mira el hecho económico y la mercancía. Según esta concepción, nosotros somos un elemento más de estas teorías de mercado. Si te quedás sin trabajo, no importa, son efectos colaterales. Y creo que lo más grave es que hay un fuerte discurso antipolítico. Y los sectores en los que uno podría confiar, dicen «no nos ensuciemos, porque si nos metemos vamos a terminar manchándonos, vamos a ser corruptos». Ese es el discurso antipolítico: que las cosas queden como están. Nunca estuve de acuerdo con esa posición. Y el año pasado, mientras seguía con mi trabajo gremial, con nuestras luchas, un día uno de mis hijos me dice: mamá, si vos algún día querés intervenir en la política, este es el momento. No es el 2011 ni después: es ahora. Y de repente me llaman y me conovcan para un cargo y yo entro en una contradicción fuerte. Racionalmente, sé que hay que hacerlo, pero emocionalmente uno no sabe, porque además una se pregunta si sirve, si está preparada, si sabrá asumir esa responsabilidad... Primero me habían hablado del gobierno de Córdoba, y le planteé dos cuestiones: una, que creía que si era candidata, tenía que ser candidata del justicialismo, pero de un justicialismo unido, que no era lo que representaba el gobierno cordobés. Y, por otro lado, que no podía plantearse ningún discurso de confrontación antinómica, porque la sociedad argentina no soporta más las antinomias. Después me llama, en nombre del proyecto nacional, Eduardo Acastello (intendente de Villa María) para proponerme una candidatura. Yo quise hablar con Kirchner, hablé con él, le dije que hay muchas críticas que se le podrían hacer al proyecto kirchnerista, que no es revolucionario ni mucho menos, pero desde el sector del trabajo, desde el sector popular, hay cuestiones que son innegables.
–¿Cuáles son esas cuestiones?
–Creo que una de las cosas que más les molestan a los neoliberales son las convenciones colectivas. Por dos cosas: en primer lugar, por la movilidad del salario. Pero fundamentalmente, porque cuando vos discutís salarios con las empresas y con los Estados, estás discutiendo sus propios números, y eso es algo que ellos no se bancan. Creo que eso es lo que más les duele: que el movimiento obrero, los trabajadores, tengan la posibilidad concreta, formal y respaldada institucionalmente de discutirles los números. Otra de las cuestiones fuertes en este proyecto, para el mundo del trabajo, fue la estatización de las AFJP. Para nosotros fue un logro absoluto: volver a un sistema solidario de reparto, hacer de este derecho previsional nuevamente un derecho y no un negocio. También está todo el tema de la estatización de las empresas, los derechos humanos, la recuperación de derechos laborales tras la flexibilización de los 90... Me parece que desde el sector del trabajo, desde lo sectores más desposeídos, no hay que dudarlo. Y en Córdoba, realmente, la situación, para quienes apoyábamos todos estos logros, no era nada fácil. Fue un poco inconsciente meternos en esa carrera, porque empezamos sin nada. No teníamos cero, teníamos menos diez. Si nos medían, en ese entonces, no llegábamos ni a 1. Pero yo me daba cuenta de que era una persona conocida, toda mi trayectoria gremial la hice yendo a los lugares, recorriendo... A mí me gusta decirles a los funcionarios, cuando discuto, que conozco la provincia por tierra, por los caminos de tierra, no en helicóptero. Desde el aire, es más difícil ver las cosas, se ven diferentes, no se ven como son en realidad. A mí me conoce toda la provincia, podrán no acordar conmigo, pero me respetan. Y yo sabía eso, sabía que no había puntos débiles en mi trayectoria que pudieran usar en mi contra.
–¿Por qué dice que empezaron con ese menos diez?
–Es una provincia en la que, en 2003, Kirchner sacó el 5% y ganó Rodríguez Saá. En la última elección ganó Lavagna. Cristina sacó 25%. Y creo que todo el conflicto alrededor de la 125 potenció algo que ya estaba. Yo siempre digo que Córdoba dio el Cordobazo, es cierto, todos hablan de la Reforma Universitaria y el Cordobazo, pero tuvo también la contrarrevolución de mayo, tuvo la revolución del 55. O sea que están las dos cosas, el espíritu revolucionario y la contrarrevolución. Y hoy, el conservadurismo está avanzando mucho en la provincia.
–¿Estaría de acuerdo entonces en hablar de una derechización del electorado para explicar el resultado de las elecciones?
–Creo que hubo errores del Gobierno Nacional, pero también hubo una exacerbación del conservadurismo. Y esta cuestión del campo. Lo que logra el campo es unificar el discurso, dice «somos el campo» y no diferencia entre los pooles de siembra y los colonos, los pequeños productores... Dice «somos la patria, somos el campo, somos los defensores de la nación», se apropian de esta idea del país granero del mundo con un discurso muy gorila. Córdoba es una provincia muy antiperonista, entonces ese antiperonismo aparece exacerbado gracias a un discurso que se apropia de tradiciones muy fuertes.
–Esto que lograron ciertos sectores agropecuarios, ¿lo lograron gracias al apoyo de los medios? ¿Cómo se dio en Córdoba esa situación?
–Es indudable que los medios en Córdoba responden absolutamente a lo que hoy llamamos el monopolio. Además, te invaden los medios de Buenos Aires. Nosotros teníamos canales que llegaban casi a toda la provincia, pero se ha dado un achicamiento de esas señales, y se ha extendido fuertemente la presencia de TN y de otros canales, que son los que dominan la información o la desinformación. Lo que hicimos nosotros, que empezamos la campaña desde esa situación tan desventajosa, fue solamente poner otra voz, una voz que no fuera la voz dominante, pero diciendo «yo no vengo a confrontar, vengo a plantear otras ideas, vengo a ponerme en otra posición, vengo a decir que hay otros modos de mirar, que se puede tener otro discurso». Debo reconocer que fue duro, empezamos muy mal y logamos un 10%. Y a pesar de todo, fui bien tratada por la prensa, la prensa respetó mi trayectoria o quizá lo que pasó fue que no tenían con qué pegarme.
–¿Usted considera que, en este contexto, un 10% es un buen resultado?
–Sí, con el PJ dividido y todos estos problemas, creo que sí. Pero yo digo que nuestro mejor resultado se da después de la elección.
–¿Por qué?
–Porque ese 10% nos ha permitido comenzar un proceso de reconstrucción y de reorganización y de fortalecimiento increíble. Hoy estamos trabajando en construir un agrupamiento de intendentes, de concejales y de tribunos de cuentas de toda la militancia del progresismo, con organizaciones que tienen raíces en los barrios, territoriales, gremiales, de la universidad, es decir, aquellos grupos totalmente heterogéneos que han seguido reorganizándose. Con ellos seguimos trabajando y estamos fortaleciéndonos. Me parece que estamos mejor que en las elecciones.
–¿Cree que a nivel nacional se dio algo parecido, que el Gobierno recuperó la iniciativa en algunas áreas después de las elecciones?
–Sí, creo que las iniciativas del Gobierno son importantísimas. Y uno piensa por qué no lo hicieron antes antes...
–Usted decía hace un rato que no le parece conveniente plantear las cuestiones políticas en términos de antinomias. Sin embargo, una de las cosas que se le critica al Gobierno Nacional es precisamente eso: que suele plantear la discusión política en términos de oposiciones irreconciliables. ¿Comparte esta crítica?
–Creo que cuando uno está en el gobierno, no puede ser amigo de todos. Tenés que definir un modelo. Y esa definición te pone en un lugar determinado. Si vos tenés a todos los medios en contra, eso va a ser exagerado y exacerbado por esos mismos medios. Si vos estás haciendo una ley para democratizar, para repartir, para generar el mayor espectro democrático posible en el manejo de los medios, vas a tener un opositor en esos mismos medios y no vas a poder negociar. Salvo que quites la esencia de este proyecto, que es ir contra los monopolios. No se puede ser amigo de todos..
–Pero para enfrentar intereses tan poderosos, ¿no haría falta una base social más fuerte, mayor participación popular?
–Creo que hay un dato importante, que diferencia a la Argentina de otros países de América latina: esa clase media que culturalmente se identifica más con los de arriba que con los de abajo. Por eso creo que hay que organizarse, hay que participar y hay que estar. Y el Congreso, te digo sinceramente, no tengo idea de lo que es el Congreso, no tengo conciencia de lo que es ser diputada nacional. Yo lo que sé es que estoy representando determinados intereses, que vengo del sector del trabajo, del sector de los más vulnerables, del sector de los que pelean por la justicia social. No sé si lograré mucho, pero que voy a decir lo que pienso donde sea, lo voy a decir.
–Usted lleva ya décadas en el mundo de la docencia. ¿En qué medida ha cambiado el lugar y el papel de los maestros en la escuela argentina?
–Yo siempre digo que los docentes han pasado de la omnipotencia a la impotencia. Y me río de mí misma, de nosotros, los docentes. En una época poníamos, como objetivos generales de lengua de primer año: «Formar integralmente al ciudadano, contribuir a su desarrollo psicofísico». Eso es de una omnipotencia espantosa. Ahora, en cambio, decimos: «No puedo hacer nada. Yo con este chico no puedo hacer nada».
–Han pasado del lugar del saber absoluto...
–...a la impotencia más absoluta. Creo que hay que volver a buscar el rol de la escuela. En Córdoba estamos discutiendo la reforma de la ley provincial de Educación, y creo que la escuela tiene que recuperar el rol enseñar, ser consciente de que lo que se tiene que hacer es enseñar.
–¿Y ahora qué está haciendo la escuela?
–Enseña, o intenta enseñar, pero tiene muchas limitaciones, porque está sola, absolutamente sola. Y se le exigen cada vez más y más cuestiones y se pretende que la escuela vaya a contramano de la sociedad. Porque se le exige a la escuela que incluya y la sociedad excluye. Se le pide que no discrimine y la sociedad discrimina. Se le pide que iguale y la sociedad no iguala. Se le pide que socialice, que arme equipos, que trabaje en conjunto. Y la sociedad dice «matá al otro, tené éxito venciendo al de al lado, pisándole la cabeza para seguir adelante». Todo lo que se le pide a la escuela va en contra de los principios que están dominando esta sociedad. Y además está sola.
–¿La escuela también está sola porque los padres no están presentes como adultos?
–Sí, creo que el problema más serio de esta sociedad es la ausencia del adulto en el rol de adulto. Los padres suelen decir «yo soy amigo de mi hijo». No, vos sos padre de tu hijo. Hoy ves a la mamá y a la chiquita de 15 años que no se diferencian ni en la forma de vestir ni en la forma de divertirse y compiten permanentemente. Los padres no asumen el rol de padres: no saben poner límites, decir que no, y por qué, decir que sí, y por qué.
–Algo parecido a lo que decía de los docentes, que pasaron de la omnipotencia a la impotencia...
–Claro: padres temerosos, totalmente inseguros frente a monstruos de seguridad que son los adolescentes. O los niños. Muy seguros, imponen, imponen e imponen y no encuentran a nadie que diga basta. Con los más chicos también. Hoy un chico de dos años te pone condiciones. Y esto es así, los padres dan todo lo que los chicos piden y los chicos buscan límites permanentemente.
–Suele decirse que hoy los chicos se forman más en el mercado que en la escuela. ¿Es realmente así?
–Yo creo que la escuela debe necesariamente cambiar, porque es una institución del siglo XIX que todavía no se cambió, hay que cambiarla. Creo que la escuela va perdiendo muchas cosas, pero también me pregunto, ¿qué sería esta sociedad sin la escuela? Sigue siendo, a pesar de todo, el único lugar donde muchos chicos son chicos. Es el lugar de la niñez de muchos chicos.
–¿Chicos marginales?
–Fundamentalmente. Que trabajan, que son golpeados, que son maltratados. Pero eso se da también en las clases altas. Nosotros hicimos una investigación basada en esto: ¿Qué relación hay entre el concepto de niñez que tienen los docentes y la niñez que tenemos sentada en las aulas? Nosotros decimos la edad de la protección, del cuidado, del mimo, de la atención, el juego, pero tenés chicos que viven atormentados, que trabajan, que no comen, que son prostituidos, que la pasan muy mal. O que son abandonados. Y fijate vos que el abandono también lo sufre el chico de clase alta. Porque no están los papás. Unos porque están caídos del sistema y otros porque no se quieren caer, porque quieren seguir accediendo a esos consumos que les ofrece la sociedad. Y otros porque ya no viven más en los márgenes. Antes se hablaba de los marginales y hoy ni siquiera están en los márgenes: están excluidos. Tenemos que plantearnos como adultos qué queremos Porque nuestros chicos están abandonados.
Marina Garber
Fotos: Bibiana Fulchieri
Desde Córdoba
El top ten mediático de la dictadura
Para no olvidar- Por Pablo Llonto -
El top ten mediático de la dictadura
Joaquín Morales Solá Luego de un breve paso por La Gaceta de Tucumán, redactor del Panorama Político de Clarín en los tiempos de Videla, Viola y Galtieri, Prosecretario de redacción de Clarín (el número dos de la redacción) fue responsable de la sección Política; páginas en donde centenares de hechos de exterminio y fusilamiento de militantes políticos eran “enfrentamientos”. Eran habituales sus tardecitas para “tomar el té” con empinados generales. Fue premiado por quien sería el gobernador de la dictadura en Tucumán (Antonio Bussi) el 22 de marzo de 1976, antes del golpe.
En los últimos años intentó tapar el sol con las manos desmintiendo su complicidad. En cuestión de segundos, los memoriosos nos remitieron a la edición del martes 8 de junio de 1976 de La Gaceta. En su página 5, el matutino muestra a Morales Solá, antes de la caída del pelo y de la memoria, compartiendo el agasajo que Bussi ofreció, un día antes, a los periodistas en su día. A todos les agradeció "la colaboración en la lucha contra la subversión” y los exhortó a que “continuaran prestando el mismo apoyo". Meses antes, el 23 de abril, Morales había mostrado lo suyo. En nota de tapa, con su firma, saludó la designación del general Bussi como gobernador porque “conoce el ámbito local y no ignora las necesidades y las urgencias de la provincia”.
Jorge Fontevecchia Extraño caso, en 1976, el del joven y siempre pequeño dueño de Editorial Perfil. Por entonces, la editorial de papá (don Fontevecchia era el dueño de la revista Weekend) sacaba una publicación que se vendía como un choripán. Se llamaba La Semana y era dirigida... por el pibe. Entonado con los demás directores de revistas de época (Gente, Siete Días), Fontevecchia convirtió a La Semana en una publicación oficial que acompañaba a los generales y almirantes en sus viajes y legitimaba el golpe con elogios al Operativo Independencia. No hay una sola nota crítica en los años 76-77-78 y 79. De aquellos tufillos cuarteleros, sobresale este editorial, previo al Mundial 78, cuando Fontevecchia escribía y firmaba en contra de las campañas antiargentinas: “Por favor, no nos vengan a hablar de campos de concentración, de matanzas clandestinas o de terror nocturno (…) Esta es una fecha clave para defender al Proceso”.
Samuel "Chiche" Gelblung Director de la revista Gente (Editorial Atlántida) desde 1976 a 1978. Como resulta imposible describir las más de mil notas favorables a la represión que se escribieron en dicho semanario, bastaría tal vez el ejemplar del 25 de mayo de 1978 para mostrar un Chiche: Gelblung le pidió a Vigil, el dueño, viajar a Francia para cubrir la información que surgía de los exiliados argentinos y de los organismos de Derechos Humanos. Cruzando el Atlántico, se denunciaban la tortura, la desaparición, los crímenes, los centros clandestinos. Gelblung hizo la nota y la tituló “Cara a cara con los jefes de la campaña antiargentina”. Allí denunció a los principales militantes bajo este párrafo: “el terrorismo abrió un frente externo. Y esto que aquí investigamos es sólo una de sus expresiones. Pero el país no está desarmado para hacerles frente. Debe contrarrestar, con la verdad, su arma más poderosa, esa campaña”.
Magdalena Ruiz Guiñazú Conductora en radio Continental durante la dictadura, por las mañanas elogiaba a Martínez de Hoz, el ministro de Economía de Videla, habitual analista financiero en los programas previos al golpe. Fue una de las 16 mujeres periodistas que recibió el ministro del Interior de facto, general Albano Harguindeguy, en agosto de 1980, cuando el tema de las violaciones a los Derechos Humanos era el sello característico de los militares en todo el mundo. Llegado el momento, el hipócrita de Harguindeguy se refirió a la censura y la autocensura de la prensa. Magdalena no tuvo otra feliz idea que decirle: “No queremos que usted crea, señor ministro, que éstas son acusaciones en contra suyo. Son simplemente comentarios que le hacemos para que sepa qué es lo que se dice, qué es lo que se piensa”. En junio de 1985, al declarar en el juicio a las Juntas, certificó la teoría alfonsinista de los Dos Demonios al denunciar que había sido amenazada por los Montoneros, por burguesa.
Bernardo Neustadt Para muchos, el mayor de los sirvientes de los dictadores. Dirigía las revistas Extra y Creer, saltaba de una radio estatal a otra radio estatal y luego a Canal 13, en manos de los marinos, o al Once (en manos de los pilotos) para vociferar, ante los argentinos, que estábamos en el mejor de los mundos. El programa se llamaba Tiempo Nuevo y tenía, además de la música de Piazzola, el sello de un acompañante que por entonces la jugaba de segundón: Mariano Grondona. Neustadt elogiaba a Videla, a Viola, a Galtieri (una de sus entrevistas fue en el despacho del general del whisky y la muerte, para sonreír con él por aquella frase de “las urnas están bien guardadas”) y a cuanto uniforme verde se le cruzara en el programa. Fue impecable en su ignorancia y en su mentira. Ni siquiera en la guerra de Malvinas calló su ultraoficialismo y comandó el lote de animales que gritaban “estamos ganando, estamos ganando” mientras los soldados morían.
Mariano Grondona La jugó de copiloto de Neustadt en la televisión estatal de los militares. Pero el sostén brindado a ellos, con quienes compartía ideología y crímenes desde los ‘60, se concretaba en las revistas Carta Política y en diversos diarios. En alguno de ellos (El Cronista Comercial) usaba el sinónimo de Guicciardini. Para Grondona, apoyar a los dictadores era cuestión de piel. Profesor de la Escuela de Guerra, abrazador oficial de Martínez de Hoz y de los liberales, su catedrática pluma lanzaba párrafos como estos: “Nuestra revolución consiste nada menos que en la aparición de un orden en medio del desorden (...). Sólo los que han bebido hasta el fondo el cáliz del desorden sabrán apreciarla”.O aquellos del 12 de septiembre de 1979, mientras la Comisión Interamericana de Derechos Humanos visitaba cárceles y tomaba denuncias: “Por creer que el derecho a la seguridad es un derecho humano que el Estado debe proteger, los argentinos recibimos hoy la visita de la CIDH. Esto es lo malo. Que están aquí precisamente porque somos derechos y humanos”. Su coherencia se exponía también en la revista Visión, financiada por el dictador nicaragüense Tachito Somoza.
José María Muñoz Su popularidad estaba ligada al fútbol. Y a radio Rivadavia, la radio Diez de aquellos años. Convertido, por propia boca, en el “Relator de América”, demostró que ser chupamedias era la razón de su vida. Montó una estructura de móviles y conexiones por las que siempre hablaba un brigadier, un mayor o un cabo de la policía. Basta verlo en la película La Fiesta de Todos, propaganda repugnante del Mundial 78, o escucharlo en las grabaciones ocultas del Campeonato Juvenil de 1979 para ver cómo operaba este buen amigo del general Camps.
Ramón Andino Formaba pareja con Juan Carlos Pérez Loizeau en los mediodías de Canal 13. El programa se llamaba Realidad 82, y allí no faltaban consejos paternalistas, recetas de cocina, y muchos, pero muchos, comunicados oficiales de los gobernantes de turno. Los silencios sobre las marchas de las Madres o las movilizaciones de los trabajadores eran permanentes, bajo un clima de continua amabilidad en un país, para ambos, que no tenía problemas. También de triste rol en los meses de Malvinas, logró alternar sus amigables contactos como periodista de Clarín en temas militares (especializado en los avatares de la Fuerza Aérea) y la imagen de columnista que bregaba por los derechos de los jubilados.
Mónica Cahen D’Anvers Estrella de la TV en aquellos años, fue valorada por dirigir un pasatiempo llamado Mónica presenta, programa que le permitió recorrer buena parte del mundo con notas divertidas y con agregados políticos que le daban cierto interés. No ocurría lo mismo cuando regresaba a la Argentina y gracias a su alto rating lograba convertirse en pieza importante para las convocatorias contra exiliados y organismos de Derechos Humanos. Brilló en mayo de 1979 cuando encabezó el llamado a los argentinos para que se subieran a un avión y viajaran a Italia a contestarles a los hombres y mujeres que habían alzado carteles y pancartas contra la dictadura en un partido de la selección. Su nombre figura en el Documento del Estado mayor Conjunto (punto 5.1 Comunicadores clave) dado a luz por el colega Martín Sivak en el libro El Doctor. Allí se lee: “Enrique Llamas de Madariaga, Julio Lagos, Magdalena Ruiz Guiñazú, Roberto Maidana, Mónica Cahen D’anvers, César Mascetti, Raúl Urtizberea, Lidia Satragno (Pinki)...” y siguen las firmas.
José Gómez Fuentes Su rostro ya ha sido olvidado por millones de argentinos, por el sencillo hecho del paso del tiempo. Fue la imagen de ATC y su noticiero Sesenta minutos. Sobre él ha quedado grabada la frase “estamos ganando” (durante la guerra de Malvinas), con cierta injusticia. No fue el único que la pronunció. Pero eso sí, le tocó decirla unas cuantas veces y por el canal que, aunque usted no lo crea, peleaba los primeros puestos. Gómez Fuentes había participado muy activamente en las exaltaciones pro-Videla desde el canal oficial, en especial cuando en septiembre de 1979 se produjo la visita de la Comisión de la OEA. Su voz aguardentosa, llamando a la gente a colmar la plaza, sólo fue superada por la del Gordo Muñoz.
COMPARTA CON LOS SUYOS...
SIEMPRE EN CONTACTO INICIATIVA POPULAR
El top ten mediático de la dictadura
Joaquín Morales Solá Luego de un breve paso por La Gaceta de Tucumán, redactor del Panorama Político de Clarín en los tiempos de Videla, Viola y Galtieri, Prosecretario de redacción de Clarín (el número dos de la redacción) fue responsable de la sección Política; páginas en donde centenares de hechos de exterminio y fusilamiento de militantes políticos eran “enfrentamientos”. Eran habituales sus tardecitas para “tomar el té” con empinados generales. Fue premiado por quien sería el gobernador de la dictadura en Tucumán (Antonio Bussi) el 22 de marzo de 1976, antes del golpe.
En los últimos años intentó tapar el sol con las manos desmintiendo su complicidad. En cuestión de segundos, los memoriosos nos remitieron a la edición del martes 8 de junio de 1976 de La Gaceta. En su página 5, el matutino muestra a Morales Solá, antes de la caída del pelo y de la memoria, compartiendo el agasajo que Bussi ofreció, un día antes, a los periodistas en su día. A todos les agradeció "la colaboración en la lucha contra la subversión” y los exhortó a que “continuaran prestando el mismo apoyo". Meses antes, el 23 de abril, Morales había mostrado lo suyo. En nota de tapa, con su firma, saludó la designación del general Bussi como gobernador porque “conoce el ámbito local y no ignora las necesidades y las urgencias de la provincia”.
Jorge Fontevecchia Extraño caso, en 1976, el del joven y siempre pequeño dueño de Editorial Perfil. Por entonces, la editorial de papá (don Fontevecchia era el dueño de la revista Weekend) sacaba una publicación que se vendía como un choripán. Se llamaba La Semana y era dirigida... por el pibe. Entonado con los demás directores de revistas de época (Gente, Siete Días), Fontevecchia convirtió a La Semana en una publicación oficial que acompañaba a los generales y almirantes en sus viajes y legitimaba el golpe con elogios al Operativo Independencia. No hay una sola nota crítica en los años 76-77-78 y 79. De aquellos tufillos cuarteleros, sobresale este editorial, previo al Mundial 78, cuando Fontevecchia escribía y firmaba en contra de las campañas antiargentinas: “Por favor, no nos vengan a hablar de campos de concentración, de matanzas clandestinas o de terror nocturno (…) Esta es una fecha clave para defender al Proceso”.
Samuel "Chiche" Gelblung Director de la revista Gente (Editorial Atlántida) desde 1976 a 1978. Como resulta imposible describir las más de mil notas favorables a la represión que se escribieron en dicho semanario, bastaría tal vez el ejemplar del 25 de mayo de 1978 para mostrar un Chiche: Gelblung le pidió a Vigil, el dueño, viajar a Francia para cubrir la información que surgía de los exiliados argentinos y de los organismos de Derechos Humanos. Cruzando el Atlántico, se denunciaban la tortura, la desaparición, los crímenes, los centros clandestinos. Gelblung hizo la nota y la tituló “Cara a cara con los jefes de la campaña antiargentina”. Allí denunció a los principales militantes bajo este párrafo: “el terrorismo abrió un frente externo. Y esto que aquí investigamos es sólo una de sus expresiones. Pero el país no está desarmado para hacerles frente. Debe contrarrestar, con la verdad, su arma más poderosa, esa campaña”.
Magdalena Ruiz Guiñazú Conductora en radio Continental durante la dictadura, por las mañanas elogiaba a Martínez de Hoz, el ministro de Economía de Videla, habitual analista financiero en los programas previos al golpe. Fue una de las 16 mujeres periodistas que recibió el ministro del Interior de facto, general Albano Harguindeguy, en agosto de 1980, cuando el tema de las violaciones a los Derechos Humanos era el sello característico de los militares en todo el mundo. Llegado el momento, el hipócrita de Harguindeguy se refirió a la censura y la autocensura de la prensa. Magdalena no tuvo otra feliz idea que decirle: “No queremos que usted crea, señor ministro, que éstas son acusaciones en contra suyo. Son simplemente comentarios que le hacemos para que sepa qué es lo que se dice, qué es lo que se piensa”. En junio de 1985, al declarar en el juicio a las Juntas, certificó la teoría alfonsinista de los Dos Demonios al denunciar que había sido amenazada por los Montoneros, por burguesa.
Bernardo Neustadt Para muchos, el mayor de los sirvientes de los dictadores. Dirigía las revistas Extra y Creer, saltaba de una radio estatal a otra radio estatal y luego a Canal 13, en manos de los marinos, o al Once (en manos de los pilotos) para vociferar, ante los argentinos, que estábamos en el mejor de los mundos. El programa se llamaba Tiempo Nuevo y tenía, además de la música de Piazzola, el sello de un acompañante que por entonces la jugaba de segundón: Mariano Grondona. Neustadt elogiaba a Videla, a Viola, a Galtieri (una de sus entrevistas fue en el despacho del general del whisky y la muerte, para sonreír con él por aquella frase de “las urnas están bien guardadas”) y a cuanto uniforme verde se le cruzara en el programa. Fue impecable en su ignorancia y en su mentira. Ni siquiera en la guerra de Malvinas calló su ultraoficialismo y comandó el lote de animales que gritaban “estamos ganando, estamos ganando” mientras los soldados morían.
Mariano Grondona La jugó de copiloto de Neustadt en la televisión estatal de los militares. Pero el sostén brindado a ellos, con quienes compartía ideología y crímenes desde los ‘60, se concretaba en las revistas Carta Política y en diversos diarios. En alguno de ellos (El Cronista Comercial) usaba el sinónimo de Guicciardini. Para Grondona, apoyar a los dictadores era cuestión de piel. Profesor de la Escuela de Guerra, abrazador oficial de Martínez de Hoz y de los liberales, su catedrática pluma lanzaba párrafos como estos: “Nuestra revolución consiste nada menos que en la aparición de un orden en medio del desorden (...). Sólo los que han bebido hasta el fondo el cáliz del desorden sabrán apreciarla”.O aquellos del 12 de septiembre de 1979, mientras la Comisión Interamericana de Derechos Humanos visitaba cárceles y tomaba denuncias: “Por creer que el derecho a la seguridad es un derecho humano que el Estado debe proteger, los argentinos recibimos hoy la visita de la CIDH. Esto es lo malo. Que están aquí precisamente porque somos derechos y humanos”. Su coherencia se exponía también en la revista Visión, financiada por el dictador nicaragüense Tachito Somoza.
José María Muñoz Su popularidad estaba ligada al fútbol. Y a radio Rivadavia, la radio Diez de aquellos años. Convertido, por propia boca, en el “Relator de América”, demostró que ser chupamedias era la razón de su vida. Montó una estructura de móviles y conexiones por las que siempre hablaba un brigadier, un mayor o un cabo de la policía. Basta verlo en la película La Fiesta de Todos, propaganda repugnante del Mundial 78, o escucharlo en las grabaciones ocultas del Campeonato Juvenil de 1979 para ver cómo operaba este buen amigo del general Camps.
Ramón Andino Formaba pareja con Juan Carlos Pérez Loizeau en los mediodías de Canal 13. El programa se llamaba Realidad 82, y allí no faltaban consejos paternalistas, recetas de cocina, y muchos, pero muchos, comunicados oficiales de los gobernantes de turno. Los silencios sobre las marchas de las Madres o las movilizaciones de los trabajadores eran permanentes, bajo un clima de continua amabilidad en un país, para ambos, que no tenía problemas. También de triste rol en los meses de Malvinas, logró alternar sus amigables contactos como periodista de Clarín en temas militares (especializado en los avatares de la Fuerza Aérea) y la imagen de columnista que bregaba por los derechos de los jubilados.
Mónica Cahen D’Anvers Estrella de la TV en aquellos años, fue valorada por dirigir un pasatiempo llamado Mónica presenta, programa que le permitió recorrer buena parte del mundo con notas divertidas y con agregados políticos que le daban cierto interés. No ocurría lo mismo cuando regresaba a la Argentina y gracias a su alto rating lograba convertirse en pieza importante para las convocatorias contra exiliados y organismos de Derechos Humanos. Brilló en mayo de 1979 cuando encabezó el llamado a los argentinos para que se subieran a un avión y viajaran a Italia a contestarles a los hombres y mujeres que habían alzado carteles y pancartas contra la dictadura en un partido de la selección. Su nombre figura en el Documento del Estado mayor Conjunto (punto 5.1 Comunicadores clave) dado a luz por el colega Martín Sivak en el libro El Doctor. Allí se lee: “Enrique Llamas de Madariaga, Julio Lagos, Magdalena Ruiz Guiñazú, Roberto Maidana, Mónica Cahen D’anvers, César Mascetti, Raúl Urtizberea, Lidia Satragno (Pinki)...” y siguen las firmas.
José Gómez Fuentes Su rostro ya ha sido olvidado por millones de argentinos, por el sencillo hecho del paso del tiempo. Fue la imagen de ATC y su noticiero Sesenta minutos. Sobre él ha quedado grabada la frase “estamos ganando” (durante la guerra de Malvinas), con cierta injusticia. No fue el único que la pronunció. Pero eso sí, le tocó decirla unas cuantas veces y por el canal que, aunque usted no lo crea, peleaba los primeros puestos. Gómez Fuentes había participado muy activamente en las exaltaciones pro-Videla desde el canal oficial, en especial cuando en septiembre de 1979 se produjo la visita de la Comisión de la OEA. Su voz aguardentosa, llamando a la gente a colmar la plaza, sólo fue superada por la del Gordo Muñoz.
COMPARTA CON LOS SUYOS...
SIEMPRE EN CONTACTO INICIATIVA POPULAR
Las diez razones para apoyar la Ley de Democratización de la Representación Política
Las diez razones para apoyar la Ley de Democratización de la Representación Política, Equidad y Transparencia Electoral
En las democracias contemporáneas, los partidos políticos son los instrumentos fundamentales de canalización y representación de los intereses sociales. Por eso, para que las democracias de partidos funcionen adecuadamente, es necesario que haya democracia en y entre los partidos. Este proyecto de ley avanza en esa dirección, y por eso enumeramos 10 razones para apoyar su aprobación:
1. Establece la realización de primarias abiertas, simultáneas y obligatorias. La utilización de mecanismos de selección de candidatos que incluyan la participación de la ciudadanía está creciendo en el mundo. Además del caso paradigmático de los Estados Unidos de América, países de la región como Costa Rica, Uruguay y Colombia han incorporado este requisito en su legislación electoral. Incluso en Europa, donde los partidos tradicionalmente seleccionaban a los candidatos mediante los órganos de gobierno partidarios, actualmente se están difundiendo métodos más abiertos, como lo prueban experiencias recientes en Francia, Italia y el Reino Unido. En Uruguay rige un esquema como el propuesto desde 1997, y los partidos son indudablemente más fuertes e institucionalizados que antes. También la Provincia de Santa Fe constituye una valiosa experiencia de aplicación de un sistema similar.
2. La implementación de este sistema impide que quienes sean derrotados en una primaria compitan en la elección general, evitando la proliferación de sellos electorales que se crean para cada comicio y carecen de inserción efectiva en la sociedad. Así, se fortalece a los partidos como herramientas de participación popular en los asuntos públicos, en desmedro de “partidos flash” meramente personalistas. Partidos sólidos, con un robusto anclaje social, contribuyen a una competencia política más estable, que permita a los ciudadanos conocer sus programas de gobierno, emitir un voto informado y controlar más adecuadamente el desempeño de sus representantes.
3. Con el mismo objetivo de garantizar que los partidos políticos cuenten con una representatividad real en la sociedad, se elevan los requisitos para la constitución de un partido (acreditando la afiliación de al menos el 5‰ del electorado), se fortalecen los mecanismos de control sobre dichos niveles de afiliación y se eleva el piso mínimo a alcanzar para mantener la personería (3% del padrón en 2 elecciones sucesivas). En la mayoría de los países existen restricciones similares que impiden la atomización del sistema de partidos, incluyendo en algunos casos elevados umbrales electorales o incluso la fijación de un número mínimo de bancas para conformar un bloque legislativo. La experiencia comparada muestra que la fragmentación excesiva del sistema partidario es perjudicial para la democracia, y por eso este proyecto pretender corregir tal debilidad de nuestro sistema actual, que presenta más de 680 partidos con personería jurídica.
4. Para democratizar efectivamente la competencia electoral, el Estado garantizará a todos los partidos espacios de publicidad en medios audiovisuales, de forma equitativa y proporcional. Junto a esto, se prohíbe la contratación privada de estos espacios, que actualmente consume casi el 90% de los recursos destinados a las campañas electorales. De este modo, la competencia electoral se vuelve más transparente y equitativa, garantizando la difusión de todas las propuestas y su acceso por parte de la ciudadanía. Un esquema como el propuesto rige en Francia, Reino Unido, España, Portugal, México, Brasil y (con pequeñas diferencias) Chile y Colombia, entre otros países.
5. Se prohíben las contribuciones a los partidos por parte de personas de existencia ideal, permitiéndose solamente las de personas físicas. Se entiende que todo ciudadano tiene derecho a apoyar al partido que lo desee, pero las corporaciones en sí mismas no cuentan con ese derecho. Así, se evita cualquier posible influencia de éstas en los actos de gobierno de los partidos políticos, preservando el principio básico de la democracia de la igualdad política de todos los ciudadanos. A la vez, el proyecto establece que se otorguen en forma más equitativa los fondos públicos para los partidos políticos, pasando a distribuirse el 50% en forma igualitaria y el 50% de acuerdo a los resultados de la última elección. Nuevamente, el objetivo es democratizar la competencia electoral.
6. Se regula la publicación de encuestas y estudios de opinión, para que la ciudadanía conozca quién ha contratado y bajo qué metodología ha sido elaborado cada estudio difundido en los medios de comunicación. Junto a esto, se crea un Registro de Empresas de Encuestas y Sondeos de Opinión, que permitirá transparentar el funcionamiento y difusión de estos estudios. Estas disposiciones siguen normativas similares establecidas en países como Brasil, Ecuador, Portugal y Bélgica. El objetivo es que las encuestas no sean utilizadas como un instrumento de manipulación al elector, sino de información y análisis electoral.
7. Se impide a los partidos la presentación de candidatos a ocupar cargos públicos a personas con auto de procesamiento por delitos de lesa humanidad y violaciones a los derechos humanos. Se busca garantizar la convicción democrática de quienes aspiran a representar a la ciudadanía. Nuestra democracia debe decir Nunca Más a los ejecutores del terrorismo de Estado y la represión ilegal.
8. Se unifican los padrones masculino y femenino, terminando con una división anacrónica y prácticamente única en el mundo, y dando un nuevo paso en promover la igualdad de género en la República Argentina.
9. Cubriendo un vacío de la legislación vigente, se regula la constitución de alianzas, confederaciones y fusiones, estableciendo un criterio homogéneo para todos los distritos del país. Se trata de ordenar y hacer más previsible el funcionamiento de nuestro régimen de partidos, tanto para la ciudadanía como para los propios actores políticos.
10. Se incorporan nuevas tecnologías en distintas etapas del procedimiento, a fin de modernizar y agilizar el proceso electoral. En la era digital, es necesario adoptar mecanismos que fortalezcan la celeridad y confiabilidad con que se organizan los comicios, y para ello se crea el Registro Nacional de Electores en soporte magnético. Esto permitirá actualizar la información de los padrones en forma permanente y reducir tiempos y costos del proceso eleccionario.
Por las razones expuestas, el proyecto de Ley de Democratización de la Representación Política, Equidad y Transparencia electoral constituye un salto de calidad institucional que fortalecerá a los partidos políticos, reducirá la brecha entre representantes y representados y mejorará el funcionamiento de la democracia argentina.
En las democracias contemporáneas, los partidos políticos son los instrumentos fundamentales de canalización y representación de los intereses sociales. Por eso, para que las democracias de partidos funcionen adecuadamente, es necesario que haya democracia en y entre los partidos. Este proyecto de ley avanza en esa dirección, y por eso enumeramos 10 razones para apoyar su aprobación:
1. Establece la realización de primarias abiertas, simultáneas y obligatorias. La utilización de mecanismos de selección de candidatos que incluyan la participación de la ciudadanía está creciendo en el mundo. Además del caso paradigmático de los Estados Unidos de América, países de la región como Costa Rica, Uruguay y Colombia han incorporado este requisito en su legislación electoral. Incluso en Europa, donde los partidos tradicionalmente seleccionaban a los candidatos mediante los órganos de gobierno partidarios, actualmente se están difundiendo métodos más abiertos, como lo prueban experiencias recientes en Francia, Italia y el Reino Unido. En Uruguay rige un esquema como el propuesto desde 1997, y los partidos son indudablemente más fuertes e institucionalizados que antes. También la Provincia de Santa Fe constituye una valiosa experiencia de aplicación de un sistema similar.
2. La implementación de este sistema impide que quienes sean derrotados en una primaria compitan en la elección general, evitando la proliferación de sellos electorales que se crean para cada comicio y carecen de inserción efectiva en la sociedad. Así, se fortalece a los partidos como herramientas de participación popular en los asuntos públicos, en desmedro de “partidos flash” meramente personalistas. Partidos sólidos, con un robusto anclaje social, contribuyen a una competencia política más estable, que permita a los ciudadanos conocer sus programas de gobierno, emitir un voto informado y controlar más adecuadamente el desempeño de sus representantes.
3. Con el mismo objetivo de garantizar que los partidos políticos cuenten con una representatividad real en la sociedad, se elevan los requisitos para la constitución de un partido (acreditando la afiliación de al menos el 5‰ del electorado), se fortalecen los mecanismos de control sobre dichos niveles de afiliación y se eleva el piso mínimo a alcanzar para mantener la personería (3% del padrón en 2 elecciones sucesivas). En la mayoría de los países existen restricciones similares que impiden la atomización del sistema de partidos, incluyendo en algunos casos elevados umbrales electorales o incluso la fijación de un número mínimo de bancas para conformar un bloque legislativo. La experiencia comparada muestra que la fragmentación excesiva del sistema partidario es perjudicial para la democracia, y por eso este proyecto pretender corregir tal debilidad de nuestro sistema actual, que presenta más de 680 partidos con personería jurídica.
4. Para democratizar efectivamente la competencia electoral, el Estado garantizará a todos los partidos espacios de publicidad en medios audiovisuales, de forma equitativa y proporcional. Junto a esto, se prohíbe la contratación privada de estos espacios, que actualmente consume casi el 90% de los recursos destinados a las campañas electorales. De este modo, la competencia electoral se vuelve más transparente y equitativa, garantizando la difusión de todas las propuestas y su acceso por parte de la ciudadanía. Un esquema como el propuesto rige en Francia, Reino Unido, España, Portugal, México, Brasil y (con pequeñas diferencias) Chile y Colombia, entre otros países.
5. Se prohíben las contribuciones a los partidos por parte de personas de existencia ideal, permitiéndose solamente las de personas físicas. Se entiende que todo ciudadano tiene derecho a apoyar al partido que lo desee, pero las corporaciones en sí mismas no cuentan con ese derecho. Así, se evita cualquier posible influencia de éstas en los actos de gobierno de los partidos políticos, preservando el principio básico de la democracia de la igualdad política de todos los ciudadanos. A la vez, el proyecto establece que se otorguen en forma más equitativa los fondos públicos para los partidos políticos, pasando a distribuirse el 50% en forma igualitaria y el 50% de acuerdo a los resultados de la última elección. Nuevamente, el objetivo es democratizar la competencia electoral.
6. Se regula la publicación de encuestas y estudios de opinión, para que la ciudadanía conozca quién ha contratado y bajo qué metodología ha sido elaborado cada estudio difundido en los medios de comunicación. Junto a esto, se crea un Registro de Empresas de Encuestas y Sondeos de Opinión, que permitirá transparentar el funcionamiento y difusión de estos estudios. Estas disposiciones siguen normativas similares establecidas en países como Brasil, Ecuador, Portugal y Bélgica. El objetivo es que las encuestas no sean utilizadas como un instrumento de manipulación al elector, sino de información y análisis electoral.
7. Se impide a los partidos la presentación de candidatos a ocupar cargos públicos a personas con auto de procesamiento por delitos de lesa humanidad y violaciones a los derechos humanos. Se busca garantizar la convicción democrática de quienes aspiran a representar a la ciudadanía. Nuestra democracia debe decir Nunca Más a los ejecutores del terrorismo de Estado y la represión ilegal.
8. Se unifican los padrones masculino y femenino, terminando con una división anacrónica y prácticamente única en el mundo, y dando un nuevo paso en promover la igualdad de género en la República Argentina.
9. Cubriendo un vacío de la legislación vigente, se regula la constitución de alianzas, confederaciones y fusiones, estableciendo un criterio homogéneo para todos los distritos del país. Se trata de ordenar y hacer más previsible el funcionamiento de nuestro régimen de partidos, tanto para la ciudadanía como para los propios actores políticos.
10. Se incorporan nuevas tecnologías en distintas etapas del procedimiento, a fin de modernizar y agilizar el proceso electoral. En la era digital, es necesario adoptar mecanismos que fortalezcan la celeridad y confiabilidad con que se organizan los comicios, y para ello se crea el Registro Nacional de Electores en soporte magnético. Esto permitirá actualizar la información de los padrones en forma permanente y reducir tiempos y costos del proceso eleccionario.
Por las razones expuestas, el proyecto de Ley de Democratización de la Representación Política, Equidad y Transparencia electoral constituye un salto de calidad institucional que fortalecerá a los partidos políticos, reducirá la brecha entre representantes y representados y mejorará el funcionamiento de la democracia argentina.
De las Felices Pascuas de Alfonsín, a la Ley de Medios Audiovisuales: El Lugar Histórico del Kirchnerismo
De las Felices Pascuas de Alfonsín, a la Ley de Medios Audiovisuales: El Lugar Histórico del Kirchnerismo
Un artículo de Alberto J. Lapolla* 25-10-2009
(Articulo publicado por Miradas Al Sur, el Domingo 25-10-2009)
Una nueva etapa de la construcción democrática
La aprobación por el Congreso Nacional de la nueva Ley de medios audiovisuales, previamente debatida por una chorrera de encuentros sectoriales y sociales del conjunto de la sociedad civil argentina, permite comenzar a desmontar el brutal aparato de dominación ideológico, político y cultural creado por la.dictadura genocida y su expresión legitimada, el menemato. Abre también, un nuevo tiempo histórico en la construcción democrática de los argentinos, en el período abierto en 1983 de cara al Bicentenario. La decisión de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, de dar la batalla contra la corporación multimediática, expresión ideológica y cultural del poder económico que domina la Argentina luego de 1989, en el ciclo iniciado en 1976, pese al traspié electoral de junio de 2009, es uno de los hechos de contenido mas revolucionario llevado adelante por gobierno alguno desde 1955 a la fecha. En el tramo histórico más cercano es un enorme triunfo de las fuerzas populares por sobre la oligarquía. Lo es junto a la recuperación de las jubilaciones por el Estado, el reenjuiciamiento y encarcelamiento de los genocidas, la liquidación de las leyes de la impunidad, el desmantelamiento del perverso sistema del endeudamiento permanente, la independencia lograda respecto del FMI y el BM, la recuperación de gran parte de la actividad industrial, del empleo y del mercado interno destruidos por el menemato, de la correctísima política de unidad continental llevada adelante por ambos gobiernos kirchneristas. Y es parte esencial del gran logro kirchnerista, el de haber recuperado -hecho inédito desde 1955- la preeminencia de la política por sobre la economía. Es decir, de la soberanía popular por sobre el poder de las corporaciones económicas, pues al Presidente lo elige el voto popular, mientras que a los ministros no. Durante décadas, el poder residió en los ministros de Economía nombrados, ad referéndum o directamente, por el establishment económico. Esa batalla esencial para la democracia -fue librada y ganada hasta hoy- con mano firme, contra viento y marea mediática y corporativa, por Néstor Kirchner y sostenida y profundizada valientemente por la Presidenta Cristina Fernández. Estos méritos acumulados desde 2003 hasta la fecha, más otros que salteamos en honor a la concisión, simbolizan los mayores logros de todo el período de construcción democrática iniciado en 1983. Son sin ninguna duda, la contrapartida de la claudicación representada por las ‘Felices Pascuas’ y su consecuencia: el ‘Pacto de Olivos’ con el mayor traidor a la Patria que pisara suelo argentino. Elementos ambos de una claudicación, que abriera un ciclo de derrotas y traiciones al pueblo y a la nación, que la llevara casi hasta su extinción económica y social, y que recién pudiera ser cerrado por la heroica rebelión popular de diciembre de 2001.
Una democracia truncada en las ‘Felices Pascuas’
Esto no implica descalificar la obra del Presidente Alfonsín, poseedor de méritos históricos, que sin embargo prefirió inmolar en su trágico ‘Felices Pascuas’. Valoramos que Alfonsín haya realizado el Juicio a las Juntas de militares genocidas y criminales, abriendo el camino a la regeneración de nuestro sistema democrático. De allí, la gran tragedia que implicaran las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final. También se negó a privatizar las empresas del Estado y a desmontar el modelo nacional vigente desde 1945, al punto que fue el último Presidente en manejar la Junta Nacional de Granos, YPF, Gas del Estado, la Flota Mercante, Fabricaciones Militares, Aerolíneas Argentinas, y en mejorar los ferrocarriles nacionales, por ejemplo. Intentó sin éxito, democratizar el movimiento sindical, lo cual de haberse llevado a cabo habría limitado seguramente la transfugación neoliberal del movimiento sindical peronista en los noventa, con las honrosas excepciones del MTA y de la CTA. Esa ley imprescindible -el argentino es el único movimiento sindical del mundo, dirigido por patrones, que atienden de ambos lados del mostrador- nos habría librado de los Benegas, los Barrionuevo, los Rodríguez, los Pedraza, los Cavalieri, los Martínez y demás patrones que dirigen parte del movimiento obrero argentino, por suerte en recuperación. Fue también él quien se negó, y esto es central, a firmar cualquier ‘acuerdo’ de paz con Gran Bretaña que implicara la entrega del patrimonio y la soberanía nacionales. Se negó a aceptar el chantaje británico y si bien desmilitarizó el conflicto, no firmó ningún acuerdo de traición a la Patria como haría luego el gobierno menemista. Por el contrario, Alfonsín tomó medidas estratégicas que de alguna manera alumbraron un nuevo tiempo que hoy transitamos. Buscó la paz con Chile, cerrando casi cien años de conflicto, abortando el camino al chantaje británico sobre la Patagonia. Logró el acuerdo estratégico con Brasil que diera origen al Mercosur, cambiando el eje de confrontación militar y de orientación geoestratégica por primera vez desde 1955. Propuso correctamente llevar la Capital a la Patagonia, pues sabía que Gran Bretaña y el imperialismo norteamericano vendrían por todos nuestros bienes luego de la derrota en Malvinas, la Patagonia en primer lugar. Patagonia que así como está casi no es territorio de Argentina, o lo es escasamente. Con un acuerdo con Chile, otro con Brasil que abría la unidad de Sudamérica y el traslado de la Capital a Viedma -tal como había hecho Brasil con Brasilia, en los años 60 cuando los Estados Unidos apetecían la Amazonia y el Pantanal- la defensa de la Patagonia y la soberanía efectiva sobre la misma, habría sido mucho mas fácil, rehuyendo la presión británica para firmar una paz deshonrosa que luego se sellaría en los infames acuerdos de Madrid y de Londres. Esto era así, para un país que aun conservaba el núcleo central de su capitalismo industrial en la sólida estructura de sus empresas del Estado, en su red ferroviaria a pleno y en la inmensa potencialidad que la nación aun poseía intacta, pese a Martínez de Hoz, tal como lo reconociera el poder financiero mundial en 1984. Por último, fue Alfonsín quien alumbró por primera vez en nuestra historia, un sistema democrático en el que el oficialismo respetó a la oposición, garantizando para todos, una efectiva y total libertad de expresión, siendo notable la producción cultural realizada durante su gobierno. Todos estos son méritos de Alfonsín, su lugar histórico, que no dejamos de reconocer, mas allá de no haberse atrevido a desmontar el esquema de financierización del Capital, los golpes hiperinflacionarios y el sistema de endeudamiento externo ilegítimo generado por la dictadura, que finalmente lograría dinamitar nuestra estructura industrial y de capitalismo de Estado. Es por ello que Alfonsín no tenía ninguna necesidad de caer en las ‘Felices Pascuas’, la Obediencia Debida, el Punto Final y pactar en Olivos con el diablo. Esa fue su claudicación. Incomparable por supuesto, a la que va a cometer el PJ entre 1989 y 1999, porque aunque a muchos peronistas les duela, lo más grave que le pasó a la nación en su historia fue el menemato. No sólo la traición de Carlitos. Traidores hay en todos lados y en todos los tiempos. La grave derrota cultural, residió en que el peronismo mayoritariamente, se disciplinó a la entrega de la nación y a la destrucción de la herencia peronista. Jamás, sin el apoyo de los principales sindicatos, de la estructura del PJ y de los gobernadores, Carlitos hubiera podido destruir la nación. Ese es el terrible pecado que aun estamos pagando. De allí, que el mérito del kirchnerismo sea mayor. Es bueno recordar que algunos peronistas históricos todavía decían en 1999, con la nación ya destruida, ‘el peronismo siempre tuvo un conductor y ese jefe es ahora Carlos’ Bueno es recordar que Jorge Abelardo Ramos terminó su vida política e intelectual como embajador del menemato en México, abjurando del marxismo y poniendo su partido y su historia al servicio de la entrega de la nación. Otros peronistas de larga data, sostenían ‘que había que rendirse porque habíamos perdido ambas guerras, la interna y la externa... Que Alfonsín no se había querido rendir y así le había ido’. La derrota cultural neoliberal menemista fue peor que la dictadura. La dictadura era el enemigo oligárquico de siempre, vistiendo su peor traje. Pero el menemato eran los compañeros transfugados en neoliberales, corrompiéndose a raudales, defendiendo las privatizaciones, la destrucción de los derechos sindicales, del Estado y de la nación construida desde 1945. Era la destrucción de la mayor construcción cultural y política que había tenido el pueblo argentino, desde la Emancipación, por ello la derrota infligida por el menemato fue mucho más profunda que la producida por la dictadura.
El lugar histórico del kirchnerismo
Es en este marco temporal, que nos parece apropiado reflexionar respecto del lugar histórico que ya han ocupado ambos gobiernos kirchneristas. Néstor Kirchner primero y Crsitina Fernández luego, completan la construcción de la democracia restaurada en 1983. Restauración precipitada por la derrota militar de Malvinas, que obligó a las fuerzas armadas neonazis a abandonar la escena política, cuando aun las fuerzas populares no habían madurado lo suficiente para alumbrar un nuevo proyecto liberador que reemplazara al derrotado en 1976 de manera atroz. Y esto era especialmente trágico para el Peronismo, que no podía siquiera reflexionar -aun no lo ha hecho- respecto del ‘regalito’ que nos dejara el general Perón al morir. Si bien había dicho públicamente ‘que su único heredero era el pueblo’, para los hechos más concretos del poder, el gobierno y el destino mediato de los argentinos, el General había dejado herederos más nítidos y terribles: su viuda Isabel Martínez y su mucamo y ministro José López Rega, el hombre de Licio Gelli y Henry Kissinger. Lo notable es que fue el propio Perón quien sostuviera reiteradamente ante sus colaboradores, que ‘Isabel era informante de la CIA’, e incluso la había usado para dar falsa información a la Libertadora.(1) Algo parecido había dicho de Lopecito Seguramente estos hechos fueron parte de esa peligrosa táctica a la que era tan afecto, de ‘trabajar con el enemigo adentro, ya que así es más fácil controlarlo.’ La historia dijo lo contrario, los argentinos lo pagamos muy caro, pero el General ya no estaba para reprochárselo. En algún sentido Néstor Kirchner y Cristina Fernández llevan adelante la tarea de completar la construcción de un sistema democrático que el alfonsinismo dejó trunco, y que el menemato destruyó, por su esencia antipopular y neocolonial. En ese sentido, Alfonsín no pudo escapar a los vicios históricos de una burguesía nacional siempre claudicante ante la burguesía terrateniente -los viejos encomenderos españoles- que nos persiguiera desde que Saavedra, el Déan Funes, Martín Rodríguez, Viamonte y Rivadavia, traicionaran y destruyeran a Castelli, Moreno, Belgrano, Artigas, Dorrego y San Martín. Por el contrario, los Kirchner parecen poseer otra óptica, pues al contrario de la marcha histórica de la burguesía nacional, luego de dos derrotas y traiciones -como lo fueran lo acaecido con la resolución 125 y luego en las elecciones de junio, a manos de Cobos y los intendentes del conurbano respectivamente- los Kirchner por el contrario, se reagruparon, volvieron a dar batalla y ganaron. Redoblaron la apuesta y en lugar de las ‘Felices Pascuas, la Casa está en orden’ tan frecuente en nuestra historia, lograron poner de rodillas al grupo Clarín y al poder multimediático neocolonial que nos domina. Todo un mérito, histórico, político y personal de ambos. Cualquiera sea el resultado futuro de su gestión, ése será sin dudas, su lugar, su legado en la historia política argentina. El enorme triunfo popular representado por la nueva ley de medios, abre la situación a una nueva perspectiva histórica, donde lo central pasa, de manera casi urgente, por la construcción de una nueva etapa del movimiento nacional y popular, regenerado en los nuevos tiempos históricos continentales. Será necesaria una enorme conjunción de fuerzas, para avanzar sobre lo mucho que falta para construir una nueva versión de la nación justa, libre y soberana que con tanto acierto nos propusiera Perón, allá por 1945. Las tareas que vienen exigen de un amplio marco de acuerdo de fuerzas políticas y sociales que permitan avanzar en los dos problemas centrales que aun aquejan a la nación: acabar con la pobreza y la indigencia, incluyendo a todos los argentinos en las bondades del mundo moderno y terminar con la concentración descarada y descomunal de la riqueza en todos los órdenes, de una clase dominante que, como dijera nuestra amada Mercedes Sosa, ‘es pornográfica para exponer sus lujos ante un pueblo hambriento.’
Mayor unidad para mayores logros
Las batallas por venir serán tan o más duras que las libradas hasta ahora pero, por primera vez en mucho tiempo, los argentinos contamos con un elenco gobernante dispuesto a dar batalla contra la sempiterna alianza de terratenientes, obispos, multimedios y poderes económicos, ante quienes la claudicación fue la norma. Queda por reformular, la renta financiera, el código minero, la renta agraria, el sistema energético nacional, la recuperación del Banco Central y nuestras reservas. Queda por discutir y modificar el modelo sojero, la increíble concentración y extranjerización de nuestra tierra (el 0.0007 de la población es dueña de la mitad de la tierra Argentina), abriendo el debate de una política de tenencia democrática de la misma, que permita repoblar y agrandar el país, dignificando a la mayoría de nuestro pueblo: ‘nuestros paisanos los indios’ los primeros. Queda por recuperar la mayor red ferroviaria de Sur América (más de 47.000 km) hoy destruida por decisión del poder imperial que nos dominara en los noventa. Esa red por sí sola, es fuente de integración, reindustrialización, empleo y recuperación de economías regionales, para varios millones de argentinos, hoy aislados, empobrecidos, humillados y fragmentados. Queda por redefinir la recuperación de la Argentina industrial abandonada en 1989, de cara a nuestros hermanos del continente. Continente que a través del Mercosur, del Alba, del Banco del Sur, de la Unasur y demás mecanismos integradores, parece decidido a completar la unidad, para cerrar la segunda y definitiva Independencia. Es imprescindible la reindustrialización del país para abandonar el modelo agroexportador que nos fuera reimpuesto por las derrotas de 1976 y 1989. Sin ella es imposible resolver el mayor de nuestros problemas, que reside casualmente en la pobreza estructural y la descomunal fragmentación social que nos dejara el modelo neoliberal. Sin reindustrialización, ni ferrocarriles por todo el país, sin una política de democratización de la tenencia de la tierra, no habrá salud, ni educación, ni trabajo, ni inclusión, ni seguridad, ni distribución de la riqueza para todos los argentinos, y este notable elenco de gobierno, podría llegar a estrellarse contra una realidad neocolonial impuesta por la pobreza estructural que el modelo aun sustenta, sino la modifica de raíz. No somos desagradecidos, ni exagerados. No pretendemos que los Kirchner resuelvan todos estos temas, ellos son tarea del pueblo argentino todo, pero por sobre todo de una nueva expresión política del pueblo que vio la luz en diciembre de 2001 y que aun no ha tomado forma. Los Kirchner pueden con su firmeza característica, su coraje y su audacia política demostrada, ayudar a darle forma, poniéndose a su cabeza. La historia está ante nuestros -sus- ojos, sólo hay que terminar de tomarla.
(1) Pigna FelipE, Lo Pasado pensado, Planeta 2005
*Ingeniero Agrónomo e Historiador, director del Instituto de Estudios de la CMP y Coordinador General de los Cabildos Abiertos de la Militancia
Un artículo de Alberto J. Lapolla* 25-10-2009
(Articulo publicado por Miradas Al Sur, el Domingo 25-10-2009)
Una nueva etapa de la construcción democrática
La aprobación por el Congreso Nacional de la nueva Ley de medios audiovisuales, previamente debatida por una chorrera de encuentros sectoriales y sociales del conjunto de la sociedad civil argentina, permite comenzar a desmontar el brutal aparato de dominación ideológico, político y cultural creado por la.dictadura genocida y su expresión legitimada, el menemato. Abre también, un nuevo tiempo histórico en la construcción democrática de los argentinos, en el período abierto en 1983 de cara al Bicentenario. La decisión de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, de dar la batalla contra la corporación multimediática, expresión ideológica y cultural del poder económico que domina la Argentina luego de 1989, en el ciclo iniciado en 1976, pese al traspié electoral de junio de 2009, es uno de los hechos de contenido mas revolucionario llevado adelante por gobierno alguno desde 1955 a la fecha. En el tramo histórico más cercano es un enorme triunfo de las fuerzas populares por sobre la oligarquía. Lo es junto a la recuperación de las jubilaciones por el Estado, el reenjuiciamiento y encarcelamiento de los genocidas, la liquidación de las leyes de la impunidad, el desmantelamiento del perverso sistema del endeudamiento permanente, la independencia lograda respecto del FMI y el BM, la recuperación de gran parte de la actividad industrial, del empleo y del mercado interno destruidos por el menemato, de la correctísima política de unidad continental llevada adelante por ambos gobiernos kirchneristas. Y es parte esencial del gran logro kirchnerista, el de haber recuperado -hecho inédito desde 1955- la preeminencia de la política por sobre la economía. Es decir, de la soberanía popular por sobre el poder de las corporaciones económicas, pues al Presidente lo elige el voto popular, mientras que a los ministros no. Durante décadas, el poder residió en los ministros de Economía nombrados, ad referéndum o directamente, por el establishment económico. Esa batalla esencial para la democracia -fue librada y ganada hasta hoy- con mano firme, contra viento y marea mediática y corporativa, por Néstor Kirchner y sostenida y profundizada valientemente por la Presidenta Cristina Fernández. Estos méritos acumulados desde 2003 hasta la fecha, más otros que salteamos en honor a la concisión, simbolizan los mayores logros de todo el período de construcción democrática iniciado en 1983. Son sin ninguna duda, la contrapartida de la claudicación representada por las ‘Felices Pascuas’ y su consecuencia: el ‘Pacto de Olivos’ con el mayor traidor a la Patria que pisara suelo argentino. Elementos ambos de una claudicación, que abriera un ciclo de derrotas y traiciones al pueblo y a la nación, que la llevara casi hasta su extinción económica y social, y que recién pudiera ser cerrado por la heroica rebelión popular de diciembre de 2001.
Una democracia truncada en las ‘Felices Pascuas’
Esto no implica descalificar la obra del Presidente Alfonsín, poseedor de méritos históricos, que sin embargo prefirió inmolar en su trágico ‘Felices Pascuas’. Valoramos que Alfonsín haya realizado el Juicio a las Juntas de militares genocidas y criminales, abriendo el camino a la regeneración de nuestro sistema democrático. De allí, la gran tragedia que implicaran las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final. También se negó a privatizar las empresas del Estado y a desmontar el modelo nacional vigente desde 1945, al punto que fue el último Presidente en manejar la Junta Nacional de Granos, YPF, Gas del Estado, la Flota Mercante, Fabricaciones Militares, Aerolíneas Argentinas, y en mejorar los ferrocarriles nacionales, por ejemplo. Intentó sin éxito, democratizar el movimiento sindical, lo cual de haberse llevado a cabo habría limitado seguramente la transfugación neoliberal del movimiento sindical peronista en los noventa, con las honrosas excepciones del MTA y de la CTA. Esa ley imprescindible -el argentino es el único movimiento sindical del mundo, dirigido por patrones, que atienden de ambos lados del mostrador- nos habría librado de los Benegas, los Barrionuevo, los Rodríguez, los Pedraza, los Cavalieri, los Martínez y demás patrones que dirigen parte del movimiento obrero argentino, por suerte en recuperación. Fue también él quien se negó, y esto es central, a firmar cualquier ‘acuerdo’ de paz con Gran Bretaña que implicara la entrega del patrimonio y la soberanía nacionales. Se negó a aceptar el chantaje británico y si bien desmilitarizó el conflicto, no firmó ningún acuerdo de traición a la Patria como haría luego el gobierno menemista. Por el contrario, Alfonsín tomó medidas estratégicas que de alguna manera alumbraron un nuevo tiempo que hoy transitamos. Buscó la paz con Chile, cerrando casi cien años de conflicto, abortando el camino al chantaje británico sobre la Patagonia. Logró el acuerdo estratégico con Brasil que diera origen al Mercosur, cambiando el eje de confrontación militar y de orientación geoestratégica por primera vez desde 1955. Propuso correctamente llevar la Capital a la Patagonia, pues sabía que Gran Bretaña y el imperialismo norteamericano vendrían por todos nuestros bienes luego de la derrota en Malvinas, la Patagonia en primer lugar. Patagonia que así como está casi no es territorio de Argentina, o lo es escasamente. Con un acuerdo con Chile, otro con Brasil que abría la unidad de Sudamérica y el traslado de la Capital a Viedma -tal como había hecho Brasil con Brasilia, en los años 60 cuando los Estados Unidos apetecían la Amazonia y el Pantanal- la defensa de la Patagonia y la soberanía efectiva sobre la misma, habría sido mucho mas fácil, rehuyendo la presión británica para firmar una paz deshonrosa que luego se sellaría en los infames acuerdos de Madrid y de Londres. Esto era así, para un país que aun conservaba el núcleo central de su capitalismo industrial en la sólida estructura de sus empresas del Estado, en su red ferroviaria a pleno y en la inmensa potencialidad que la nación aun poseía intacta, pese a Martínez de Hoz, tal como lo reconociera el poder financiero mundial en 1984. Por último, fue Alfonsín quien alumbró por primera vez en nuestra historia, un sistema democrático en el que el oficialismo respetó a la oposición, garantizando para todos, una efectiva y total libertad de expresión, siendo notable la producción cultural realizada durante su gobierno. Todos estos son méritos de Alfonsín, su lugar histórico, que no dejamos de reconocer, mas allá de no haberse atrevido a desmontar el esquema de financierización del Capital, los golpes hiperinflacionarios y el sistema de endeudamiento externo ilegítimo generado por la dictadura, que finalmente lograría dinamitar nuestra estructura industrial y de capitalismo de Estado. Es por ello que Alfonsín no tenía ninguna necesidad de caer en las ‘Felices Pascuas’, la Obediencia Debida, el Punto Final y pactar en Olivos con el diablo. Esa fue su claudicación. Incomparable por supuesto, a la que va a cometer el PJ entre 1989 y 1999, porque aunque a muchos peronistas les duela, lo más grave que le pasó a la nación en su historia fue el menemato. No sólo la traición de Carlitos. Traidores hay en todos lados y en todos los tiempos. La grave derrota cultural, residió en que el peronismo mayoritariamente, se disciplinó a la entrega de la nación y a la destrucción de la herencia peronista. Jamás, sin el apoyo de los principales sindicatos, de la estructura del PJ y de los gobernadores, Carlitos hubiera podido destruir la nación. Ese es el terrible pecado que aun estamos pagando. De allí, que el mérito del kirchnerismo sea mayor. Es bueno recordar que algunos peronistas históricos todavía decían en 1999, con la nación ya destruida, ‘el peronismo siempre tuvo un conductor y ese jefe es ahora Carlos’ Bueno es recordar que Jorge Abelardo Ramos terminó su vida política e intelectual como embajador del menemato en México, abjurando del marxismo y poniendo su partido y su historia al servicio de la entrega de la nación. Otros peronistas de larga data, sostenían ‘que había que rendirse porque habíamos perdido ambas guerras, la interna y la externa... Que Alfonsín no se había querido rendir y así le había ido’. La derrota cultural neoliberal menemista fue peor que la dictadura. La dictadura era el enemigo oligárquico de siempre, vistiendo su peor traje. Pero el menemato eran los compañeros transfugados en neoliberales, corrompiéndose a raudales, defendiendo las privatizaciones, la destrucción de los derechos sindicales, del Estado y de la nación construida desde 1945. Era la destrucción de la mayor construcción cultural y política que había tenido el pueblo argentino, desde la Emancipación, por ello la derrota infligida por el menemato fue mucho más profunda que la producida por la dictadura.
El lugar histórico del kirchnerismo
Es en este marco temporal, que nos parece apropiado reflexionar respecto del lugar histórico que ya han ocupado ambos gobiernos kirchneristas. Néstor Kirchner primero y Crsitina Fernández luego, completan la construcción de la democracia restaurada en 1983. Restauración precipitada por la derrota militar de Malvinas, que obligó a las fuerzas armadas neonazis a abandonar la escena política, cuando aun las fuerzas populares no habían madurado lo suficiente para alumbrar un nuevo proyecto liberador que reemplazara al derrotado en 1976 de manera atroz. Y esto era especialmente trágico para el Peronismo, que no podía siquiera reflexionar -aun no lo ha hecho- respecto del ‘regalito’ que nos dejara el general Perón al morir. Si bien había dicho públicamente ‘que su único heredero era el pueblo’, para los hechos más concretos del poder, el gobierno y el destino mediato de los argentinos, el General había dejado herederos más nítidos y terribles: su viuda Isabel Martínez y su mucamo y ministro José López Rega, el hombre de Licio Gelli y Henry Kissinger. Lo notable es que fue el propio Perón quien sostuviera reiteradamente ante sus colaboradores, que ‘Isabel era informante de la CIA’, e incluso la había usado para dar falsa información a la Libertadora.(1) Algo parecido había dicho de Lopecito Seguramente estos hechos fueron parte de esa peligrosa táctica a la que era tan afecto, de ‘trabajar con el enemigo adentro, ya que así es más fácil controlarlo.’ La historia dijo lo contrario, los argentinos lo pagamos muy caro, pero el General ya no estaba para reprochárselo. En algún sentido Néstor Kirchner y Cristina Fernández llevan adelante la tarea de completar la construcción de un sistema democrático que el alfonsinismo dejó trunco, y que el menemato destruyó, por su esencia antipopular y neocolonial. En ese sentido, Alfonsín no pudo escapar a los vicios históricos de una burguesía nacional siempre claudicante ante la burguesía terrateniente -los viejos encomenderos españoles- que nos persiguiera desde que Saavedra, el Déan Funes, Martín Rodríguez, Viamonte y Rivadavia, traicionaran y destruyeran a Castelli, Moreno, Belgrano, Artigas, Dorrego y San Martín. Por el contrario, los Kirchner parecen poseer otra óptica, pues al contrario de la marcha histórica de la burguesía nacional, luego de dos derrotas y traiciones -como lo fueran lo acaecido con la resolución 125 y luego en las elecciones de junio, a manos de Cobos y los intendentes del conurbano respectivamente- los Kirchner por el contrario, se reagruparon, volvieron a dar batalla y ganaron. Redoblaron la apuesta y en lugar de las ‘Felices Pascuas, la Casa está en orden’ tan frecuente en nuestra historia, lograron poner de rodillas al grupo Clarín y al poder multimediático neocolonial que nos domina. Todo un mérito, histórico, político y personal de ambos. Cualquiera sea el resultado futuro de su gestión, ése será sin dudas, su lugar, su legado en la historia política argentina. El enorme triunfo popular representado por la nueva ley de medios, abre la situación a una nueva perspectiva histórica, donde lo central pasa, de manera casi urgente, por la construcción de una nueva etapa del movimiento nacional y popular, regenerado en los nuevos tiempos históricos continentales. Será necesaria una enorme conjunción de fuerzas, para avanzar sobre lo mucho que falta para construir una nueva versión de la nación justa, libre y soberana que con tanto acierto nos propusiera Perón, allá por 1945. Las tareas que vienen exigen de un amplio marco de acuerdo de fuerzas políticas y sociales que permitan avanzar en los dos problemas centrales que aun aquejan a la nación: acabar con la pobreza y la indigencia, incluyendo a todos los argentinos en las bondades del mundo moderno y terminar con la concentración descarada y descomunal de la riqueza en todos los órdenes, de una clase dominante que, como dijera nuestra amada Mercedes Sosa, ‘es pornográfica para exponer sus lujos ante un pueblo hambriento.’
Mayor unidad para mayores logros
Las batallas por venir serán tan o más duras que las libradas hasta ahora pero, por primera vez en mucho tiempo, los argentinos contamos con un elenco gobernante dispuesto a dar batalla contra la sempiterna alianza de terratenientes, obispos, multimedios y poderes económicos, ante quienes la claudicación fue la norma. Queda por reformular, la renta financiera, el código minero, la renta agraria, el sistema energético nacional, la recuperación del Banco Central y nuestras reservas. Queda por discutir y modificar el modelo sojero, la increíble concentración y extranjerización de nuestra tierra (el 0.0007 de la población es dueña de la mitad de la tierra Argentina), abriendo el debate de una política de tenencia democrática de la misma, que permita repoblar y agrandar el país, dignificando a la mayoría de nuestro pueblo: ‘nuestros paisanos los indios’ los primeros. Queda por recuperar la mayor red ferroviaria de Sur América (más de 47.000 km) hoy destruida por decisión del poder imperial que nos dominara en los noventa. Esa red por sí sola, es fuente de integración, reindustrialización, empleo y recuperación de economías regionales, para varios millones de argentinos, hoy aislados, empobrecidos, humillados y fragmentados. Queda por redefinir la recuperación de la Argentina industrial abandonada en 1989, de cara a nuestros hermanos del continente. Continente que a través del Mercosur, del Alba, del Banco del Sur, de la Unasur y demás mecanismos integradores, parece decidido a completar la unidad, para cerrar la segunda y definitiva Independencia. Es imprescindible la reindustrialización del país para abandonar el modelo agroexportador que nos fuera reimpuesto por las derrotas de 1976 y 1989. Sin ella es imposible resolver el mayor de nuestros problemas, que reside casualmente en la pobreza estructural y la descomunal fragmentación social que nos dejara el modelo neoliberal. Sin reindustrialización, ni ferrocarriles por todo el país, sin una política de democratización de la tenencia de la tierra, no habrá salud, ni educación, ni trabajo, ni inclusión, ni seguridad, ni distribución de la riqueza para todos los argentinos, y este notable elenco de gobierno, podría llegar a estrellarse contra una realidad neocolonial impuesta por la pobreza estructural que el modelo aun sustenta, sino la modifica de raíz. No somos desagradecidos, ni exagerados. No pretendemos que los Kirchner resuelvan todos estos temas, ellos son tarea del pueblo argentino todo, pero por sobre todo de una nueva expresión política del pueblo que vio la luz en diciembre de 2001 y que aun no ha tomado forma. Los Kirchner pueden con su firmeza característica, su coraje y su audacia política demostrada, ayudar a darle forma, poniéndose a su cabeza. La historia está ante nuestros -sus- ojos, sólo hay que terminar de tomarla.
(1) Pigna FelipE, Lo Pasado pensado, Planeta 2005
*Ingeniero Agrónomo e Historiador, director del Instituto de Estudios de la CMP y Coordinador General de los Cabildos Abiertos de la Militancia
Me paso a la Oposición.
Me paso a la Oposición.
Ignacio Copani (Sin verso)
Todo tiene un límite, viejo. Y un artista debe comprometerse con las causas justas sin especular.
Por eso, me paso a la oposición.
Me paso a la Oposición porque el oficialismo no le dará $ 180.- a mi nietito para que se compre otro jueguito de la play station.
Me paso a la Oposición para que mi madre duerma tranquila con sus aportes puestos en una afjp que le devolverá millones cuando ella lo decida.
Me paso a la Oposición para que mi hermano en lugar de hacer fila para tomar el colectivo que lo lleva al trabajo, haga fila en la embajada de España.
Me paso a la Oposición para que los pobres viejitos ex represores ya no tengan que penar por juzgados y el borrón y cuenta nueva pacifiquen a la patria.
Me paso a la Oposición para exigir diálogo y no dialogar
Me paso a la Oposición porque por ser pobre, soy un cabeza hueca sin pensamiento propio y presa fácil del clientelismo.
Me paso a la Oposición porque las Organizaciones Sociales, cuando se organizan, son maffias patoteras.
Me paso a la Oposición para desorganizarlas.
Me paso a la Oposición porque estoy crispado.
Me paso a la Oposición porque esto es un Kaos.
Me paso a la Oposición porque las propuestas del gobierno siempre tienen trampa, traen algo atrás, son un disparate y un mamarracho.
Por todo esto y por mucho más, con mi convicción Nacional y Popular,
con mi espíritu militante y con Fervor Maradoniano...
Me paso a la Oposición por las pelotas.
Ignacio Copani (Sin verso)
Todo tiene un límite, viejo. Y un artista debe comprometerse con las causas justas sin especular.
Por eso, me paso a la oposición.
Me paso a la Oposición porque el oficialismo no le dará $ 180.- a mi nietito para que se compre otro jueguito de la play station.
Me paso a la Oposición para que mi madre duerma tranquila con sus aportes puestos en una afjp que le devolverá millones cuando ella lo decida.
Me paso a la Oposición para que mi hermano en lugar de hacer fila para tomar el colectivo que lo lleva al trabajo, haga fila en la embajada de España.
Me paso a la Oposición para que los pobres viejitos ex represores ya no tengan que penar por juzgados y el borrón y cuenta nueva pacifiquen a la patria.
Me paso a la Oposición para exigir diálogo y no dialogar
Me paso a la Oposición porque por ser pobre, soy un cabeza hueca sin pensamiento propio y presa fácil del clientelismo.
Me paso a la Oposición porque las Organizaciones Sociales, cuando se organizan, son maffias patoteras.
Me paso a la Oposición para desorganizarlas.
Me paso a la Oposición porque estoy crispado.
Me paso a la Oposición porque esto es un Kaos.
Me paso a la Oposición porque las propuestas del gobierno siempre tienen trampa, traen algo atrás, son un disparate y un mamarracho.
Por todo esto y por mucho más, con mi convicción Nacional y Popular,
con mi espíritu militante y con Fervor Maradoniano...
Me paso a la Oposición por las pelotas.
DOCUMENTO FINAL OSPLAD
“EN DEFENSA DEL PROYECTO NACIONAL Y POPULAR”
La reconstrucción de la Nación descansa en un proyecto colectivo
INTRODUCCION
A pocos meses del Bicentenario de la Revolución que en aquel año de 1810 inició el camino de la independencia en América Latina, las ideas de San Martín y Bolívar vuelven a replantearse, de la mano de una fuerte tendencia a la unidad, que permita a nuestras naciones, otrora balcanizadas, por la acción de las grandes potencias extranjeras y sus cómplices internos, resurgir y encarar el siglo XXI con independencia económica, justicia social, salud, educación y bienestar para nuestros pueblos.
Nuestra provincia, centro geográfico del país, ha sido referencia política de propuestas populares en distintas ocasiones:
Cuna de la Reforma de 1918, que significó la democratización y apertura de las universidades para los sectores más postergados, sede de importantes empresas del estado nacional como IME, IAME y la Fábrica Militar de Aviones, hoy recuperada por el estado nacional, que contribuyeron a la conformación de un extraordinario polo industrial durante la presidencia del Gral. Perón; también encabezó las luchas por la el retorno a la democracia después de 1955.
Así, el movimiento obrero nacional prohijó los programas de Huerta Grande y la Falda y en 1969 fue factor esencial en el estallido de El Cordobazo, junto a las fuerzas progresistas del pueblo que facilitaría el llamado a elecciones de 1973.
Las luchas no fueron incruentas, numerosos compañeros cayeron en ellas, defendiendo siempre los ideales de la justicia social, la soberanía económica y política.
El pueblo argentino, luego de la crisis de hegemonía neoliberal expresada en el 2001, y que alumbrara en el 2003 con Néstor Kirchner el camino de la disputa de ese poder hegemónico, tarea continuada por nuestra presidenta Cristina Fernández, poniendo de nuevo en el centro de la escena política los intereses Nacionales y Populares, inició la dura tarea de reconstrucción del país, devastado por la aplicación del modelo neoliberal en lo económico, social y político que se inició con la dictadura de 1976.
Modelo que se caracterizó por la dependencia política de los centros de poder mundial, en particular los organismos financieros internacionales, por la pérdida de la capacidad de definir políticas autónomas en función de las necesidades del pueblo argentino y de un proyecto de liberación nacional.
Los nuevos signos de los tiempos reclaman defender el camino iniciado profundizando el combate a la pobreza, a la exclusión, a la precarización laboral, a la desocupación, al retroceso educativo, a la destrucción de la industria nacional y a las desigualdades que comprometen nuestro futuro.
Las políticas neoliberales, inmersas en un capitalismo salvaje que profundizaron la pobreza y la desigualdad de los pueblos, intentaron someter y destruir los estados nacionales dejando a nuestra patria en un grado importante de indefensión.
La clase trabajadora, con sus millones de desocupados y precarizados, es la que sufrió el peor embate. Claro ejemplo de ello es que la participación de los trabajadores en el producto bruto interno pasó del 50 % a principios de la década de 1950 al 20 % en 2001. En 1975 había en nuestro país 22 millones de habitantes y 1,3 millones de personas pobres.
Es el momento donde la región atraviesa uno de sus mejores momentos de unidad, que se ha expresado en la constitución de la UNASUR. Y el fortalecimiento de organismos que nacieron solamente con una finalidad económica y que se han ido transformando en un instrumento para el desarrollo de las naciones del sur del continente.
Grandes pasos se han dado en estos tiempos tendientes a lograr una comunicación generada desde esta parte del mundo lo cual se ve plasmado en Telesur , y se avanza en la creación del Banco del Sur , herramienta indispensable para generar el desarrollo.
Sin embargo, los grupos de poder internacional no abandonan su afán de dominación. El ALCA fue derrotada en Mar del Plata, pero intentaron provocar una guerra con Ecuador a través de Colombia, invadiendo territorios y asesinando. Luego siguieron con la masacre de campesinos en Bolivia buscando la guerra civil y la secesión de “la medialuna boliviana”. Todos episodios resueltos por primera vez en la historia por los países de la UNASUR sin injerencia de países extraños a la región.
Vivimos en el continente más desigual del mundo, a pesar de los avances fruto de las políticas sociales instrumentadas por nuestro Gobierno, en Argentina subsiste la brecha entre quienes mayores ingresos tienen y quienes menos tienen y eso se ve lamentablemente, no sólo reflejado en los fríos números de las estadísticas, sino cuando caminamos los barrios de las distintas ciudades, donde se puede observar la cantidad de argentinos que no gozan de una vida digna.
Reconocemos la importancia que tiene el sistema democrático para llevar a cabo un proyecto nacional y popular. Si recorremos nuestra historia confirmamos que solo se han producido avances en este sentido por los gobiernos surgidos del pleno ejercicio de la soberanía popular. Nuestro proyecto político tiene como base que en lo político somos democráticos, en lo económico somos reguladores y en lo social somos progresistas.
Nuestro proyecto debe ser abarcativo no solo de los trabajadores sino de todos aquellos sectores sociales que están interesados en la ejecución de un proyecto como al que venimos refiriéndonos y en este sentido debemos tener conciencia de la necesidad de construir un amplio bloque político social en el que se contengan y articulen diversas demandas de sectores sociales diferenciados.
Por eso para realizar definitivamente el cambio de modelo, es necesario acumular el poder político suficiente que permita enfrentar la alianza de intereses antinacionales locales, con los centros internacionales de poder económico y político.
Principio del formulario
LOS TRABAJADORES Y LA ORGANIZACIÓN POPULAR
Sin poder político popular, será imposible enfrentar el proyecto antinacional de sumir a la Argentina en la globalización que depreda los pueblos, las culturas y los recursos.
El movimiento obrero aporta al cambio de modelo iniciado en el 2003 desde donde se sucedieron: los derechos humanos, la recuperación de la memoria y el castigo a los genocidas como política de estado; la anulación de las leyes de obediencia debida, punto final e indultos; la renovación de la Corte Suprema, la derogación de la Ley Banelco de flexibilización laboral, la estatización del Correo Argentino, Aerolíneas Argentinas y la Fábrica Militar de Aviones; la política previsional de inclusión y la movilidad jubilatoria, la previsión social estatal y eliminación de las AFJP, aumento del presupuesto para educación, la Cumbre de las Américas en Mar del Plata que le dijo no al ALCA: las medidas para enfrentar la crisis internacional; la reducción de la desocupación; las modificaciones a la leyes laborales; el proyecto de ley de medios audiovisuales; la política de integración con Latinoamérica, las retenciones al sector agroexportador; etc.
Hoy los trabajadores organizados, los sectores populares y progresistas de la economía social, y en especial los excluidos por el neoliberalismo, estamos obligados a no dejar desviar el eje de la discusión central, que es definir los caminos por donde debe transitar nuestro país, que es sin dudas reconstruir el Estado de bienestar, recuperar cada vez más el rol del Estado y de la política como herramienta esencial para producir las transformaciones necesarias.
Sobre todo hoy, ante los desafíos que nuestro país debe asumir por imperio de la inédita crisis internacional.
El movimiento obrero organizado hoy está ocupando su lugar en la política, la de verdad.
La que discute en la mesa donde se puede negociar; no en la que impone, como la de los sectores que responden únicamente a sus intereses, la mesa de enlace, la AEA, UIA , los únicos que aumentaron en los últimos años, acumulando riquezas fabulosas- erigiéndose en dueños de la patria y de sus símbolos.
El movimiento obrero organizado junto a los sectores populares y organizaciones sociales del pueblo, se define a favor de la profundización del modelo, siendo consciente que es la alternativa para saldar la deuda social pendiente y acercarnos al modelo estratégico de la solidaridad, la defensa de nuestra cultura, nuestros recursos, de la justicia y la igualdad.
Para ello será necesario acumular poder político para modificar la relación de fuerzas frente a los intereses antinacionales locales que pretenden desandar el camino y volver a las recetas del ajuste permanente monitoreadas por el FMI.
El proyecto de país justo, libre y soberano se construye con la participación activa del movimiento obrero y los sectores populares, sin ignorar a nadie y reconociendo a quienes son la base fundamental de la construcción de la riqueza y la garantía de un pleno empleo, salarios dignos, educación, salud y vivienda para todo el pueblo, alejados definitivamente de las recetas con las que se entregaron nuestros recursos naturales, las empresas públicas y la banca estatal.
Por eso elegimos a los hombres y mujeres comprometidos con los humildes, con los trabajadores y a los que avala su historia personal. No son individuos, son las políticas que llevarán adelante.
Recuperar la política, lejos de su banalización o tergiversación y el valor de las palabras será la tarea fundamental de los representantes de los trabajadores y el pueblo.
Solo será posible la construcción de un nuevo modelo social, económico y político, y la reconstrucción del estado, con la participación activa y organizada de los trabajadores. Únicamente así será realidad la justicia social.
La realidad hoy: la restauración conservadora
En el marco de un proceso con dificultades y contradicciones, en el que habíamos logrado avanzar en aspectos importantes que alentaban la posibilidad que el modelo neoliberal de los noventa fuera superado, se produce un fortalecimiento de los sectores beneficiarios de aquella etapa que no están dispuestos a aceptar ninguna medida que cuestione sus privilegios y por el contrario propugnan:
- Devaluación de la moneda nacional
- Eliminación de las paritarias y congelamiento de los salarios nominales
- Fin de los acuerdos de precios y desregulación de los mercados
- Disminución de los impuestos a los sectores concentrados del poder económico
- Reducción del gasto público
Solo debemos remontarnos unos pocos años atrás, para recordar las consecuencias que tienen sobre los trabajadores y los sectores populares, en especial a los expulsados del sistema, estas políticas económicas:
-Alientan un proceso inflacionario de los productos de primera necesidad
-Congelan el salario por la eliminación de las paritarias que, sumado al aumento de los precios, conducen a una pulverización del salario reduciendo el poder de compra de los asalariados
- Reducen el gasto público-menos salud, menos educación, menos participación del estado en la regularización de los precios de la economía-
-Vuelta al FMI y al endeudamiento externo del sector público para sostener un incremento mayor en la rentabilidad de los sectores de poder concentrado de la economía-
En síntesis:
QUIEREN RETOMAR UN MODELO DE CONCENTRACION ECONÓMICA CON EXCLUSIÓN SOCIAL QUE YA PREDOMINO DURANTE LA DECADA DE LOS NOVENTA Y EL MODELO DE CONVERTIBILIDAD.
Esta restauración conservadora tiene su correlato en la realidad política de Latinoamérica, siendo muestra de ello el intento de E.E,U.U. de instalar bases militares en Colombia, la reactivación de la IV flota de guerra de aquel país y el golpe de estado perpetrado en Honduras. Lo cual constituye un peligro amenazante para los pueblos de esta parte del mundo
EN CORDOBA
En sintonía con esa línea de pensamiento el Gobierno provincial decide y sólo a manera de ejemplo:
- Continuar con la rebaja del 30% para todos los contribuyentes sin considerar la capacidad tributaria, negándose reiteradamente a revaluar los inmuebles.
- Condonar la última cuota del impuesto inmobiliario rural del 2008
- Dejar de percibir 326 millones de pesos en promociones impositivas al sector privado, subsidios a las automotrices y Call Centers.
El análisis breve y sintético de las políticas del gobierno provincial demuestra que es falaz el argumento que no hay plata.
Ha resuelto no cobrar impuestos a los sectores que más se enriquecieron en los últimos años y descargar el peso de esa decisión sobre los salarios de los trabajadores dependientes del estado provincial y afectando de un modo creciente la calidad de los servicios públicos.
A ello se une posición de los distintos partidos políticos con representación legislativa, sometidos totalmente a los intereses de los sectores de la economía concentrada, representados por la Mediterranea.
En este escenario difícil de la realidad cordobesa, nos proponemos:
Exigir al Estado Provincial que asuma su rol de garante del funcionamiento de los servicios públicos, como son la educación, la salud, la justicia, el transporte, el agua, las comunicaciones, la seguridad social, etc.
Por esto proponemos actuar organizadamente contra el deterioro de los servicios esenciales para el pueblo de Córdoba, en especial de los más desprotegidos.
POR ELLO
Nos organizaremos junto a los sectores populares en defensa de la dignificación del trabajo y del salario.
Lucharemos y reclamaremos con unidad y organización los derechos salariales, laborales y sociales, vinculándolas a las demandas del conjunto del pueblo de Córdoba, junto a todas sus organizaciones que lo expresan hoy.
Así entonces tenemos un proyecto que defender y una fuerza política que consolidar. Sí actuamos en consecuencia y si así lo lográsemos, algún día habremos de concluir que hemos cumplido con nuestro deber para con la patria y para con el pueblo argentino.
Definimos:
- NUESTRA PERTENENCIA AL FRENTE PARA LA VICTORIA, INTERGRANTE DEL MOVIMIENTO NACIONAL Y POPULAR, BUSCANDO SU FORTALECIMIENTO Y DESARROLLO.
- LA EDUCACION COMO DERECHO SOCIAL Y NO COMO UNA MERCANCIA
- LA SALUD COMO UN DERECHO UNIVERSAL
- ROL DEL ESTADO COMO PROMOTOR Y ARTICULADOR DE POLITICAS SOCIALES INCLUSIVAS.
AGRUPACIONES QUE ADHIRIERON AL DOCUMENTO:
- FRENTE PARA LA VICTORIA – DPTO. COLON
- ENCUENTRO NACIONAL Y POPULAR - RIO IV
- PUCARA – RIO IV
- MOVIMIENTO EVITA
- PARTIDO COMUNISTA
- FEDERACIÓN JUVENIL COMUNISTA
- M.U.P.
- PERONISMO CORDOBES EN EL PROYECTO NACIONAL
- LA CAMPORA
- PARTIDO SOLIDARIO
- MEGAFON – PERONISMO MILITANTE
- PARTIDO HUMANISTA
- FRENTE POLITICO Y TERRITORIAL EVITA
- FRENTE GRANDE
- GRUPO IMPRENTA
- PLAZA PUBLICA
- SINDICATO OBREROS GRÁFICOS
- U.E.J.N.
- CORRIENTE ATILIO LOPEZ
- ATENEO SIMON RODRIGUEZ
- AGRUPACIÓN FERNANDO ALDERETE
- EDUCADORES CORDOBESES EN EL PROYECTO NACIONAL
- MOVIMIENTO POPULAR KIRCHNERISTA DE LA FALDA
- CRISTIANISMO Y LIBERACIÓN
- CENTRO DE ESTUDIOS SOCIALES Y SINDICALES
- ALFABETIZADORES Y COORDINADORES EN EL PROYECTO NACIONAL
- AGRUPACIÓN ESTUDIANTIL “ LA BARBARIE”
- MESA PERMANENTE DEL FRENTE PARA LA VICTORIA DEL DEPARTAMENTO COLON
- AGRUPACION MUJERES DE CORDOBA
5
La reconstrucción de la Nación descansa en un proyecto colectivo
INTRODUCCION
A pocos meses del Bicentenario de la Revolución que en aquel año de 1810 inició el camino de la independencia en América Latina, las ideas de San Martín y Bolívar vuelven a replantearse, de la mano de una fuerte tendencia a la unidad, que permita a nuestras naciones, otrora balcanizadas, por la acción de las grandes potencias extranjeras y sus cómplices internos, resurgir y encarar el siglo XXI con independencia económica, justicia social, salud, educación y bienestar para nuestros pueblos.
Nuestra provincia, centro geográfico del país, ha sido referencia política de propuestas populares en distintas ocasiones:
Cuna de la Reforma de 1918, que significó la democratización y apertura de las universidades para los sectores más postergados, sede de importantes empresas del estado nacional como IME, IAME y la Fábrica Militar de Aviones, hoy recuperada por el estado nacional, que contribuyeron a la conformación de un extraordinario polo industrial durante la presidencia del Gral. Perón; también encabezó las luchas por la el retorno a la democracia después de 1955.
Así, el movimiento obrero nacional prohijó los programas de Huerta Grande y la Falda y en 1969 fue factor esencial en el estallido de El Cordobazo, junto a las fuerzas progresistas del pueblo que facilitaría el llamado a elecciones de 1973.
Las luchas no fueron incruentas, numerosos compañeros cayeron en ellas, defendiendo siempre los ideales de la justicia social, la soberanía económica y política.
El pueblo argentino, luego de la crisis de hegemonía neoliberal expresada en el 2001, y que alumbrara en el 2003 con Néstor Kirchner el camino de la disputa de ese poder hegemónico, tarea continuada por nuestra presidenta Cristina Fernández, poniendo de nuevo en el centro de la escena política los intereses Nacionales y Populares, inició la dura tarea de reconstrucción del país, devastado por la aplicación del modelo neoliberal en lo económico, social y político que se inició con la dictadura de 1976.
Modelo que se caracterizó por la dependencia política de los centros de poder mundial, en particular los organismos financieros internacionales, por la pérdida de la capacidad de definir políticas autónomas en función de las necesidades del pueblo argentino y de un proyecto de liberación nacional.
Los nuevos signos de los tiempos reclaman defender el camino iniciado profundizando el combate a la pobreza, a la exclusión, a la precarización laboral, a la desocupación, al retroceso educativo, a la destrucción de la industria nacional y a las desigualdades que comprometen nuestro futuro.
Las políticas neoliberales, inmersas en un capitalismo salvaje que profundizaron la pobreza y la desigualdad de los pueblos, intentaron someter y destruir los estados nacionales dejando a nuestra patria en un grado importante de indefensión.
La clase trabajadora, con sus millones de desocupados y precarizados, es la que sufrió el peor embate. Claro ejemplo de ello es que la participación de los trabajadores en el producto bruto interno pasó del 50 % a principios de la década de 1950 al 20 % en 2001. En 1975 había en nuestro país 22 millones de habitantes y 1,3 millones de personas pobres.
Es el momento donde la región atraviesa uno de sus mejores momentos de unidad, que se ha expresado en la constitución de la UNASUR. Y el fortalecimiento de organismos que nacieron solamente con una finalidad económica y que se han ido transformando en un instrumento para el desarrollo de las naciones del sur del continente.
Grandes pasos se han dado en estos tiempos tendientes a lograr una comunicación generada desde esta parte del mundo lo cual se ve plasmado en Telesur , y se avanza en la creación del Banco del Sur , herramienta indispensable para generar el desarrollo.
Sin embargo, los grupos de poder internacional no abandonan su afán de dominación. El ALCA fue derrotada en Mar del Plata, pero intentaron provocar una guerra con Ecuador a través de Colombia, invadiendo territorios y asesinando. Luego siguieron con la masacre de campesinos en Bolivia buscando la guerra civil y la secesión de “la medialuna boliviana”. Todos episodios resueltos por primera vez en la historia por los países de la UNASUR sin injerencia de países extraños a la región.
Vivimos en el continente más desigual del mundo, a pesar de los avances fruto de las políticas sociales instrumentadas por nuestro Gobierno, en Argentina subsiste la brecha entre quienes mayores ingresos tienen y quienes menos tienen y eso se ve lamentablemente, no sólo reflejado en los fríos números de las estadísticas, sino cuando caminamos los barrios de las distintas ciudades, donde se puede observar la cantidad de argentinos que no gozan de una vida digna.
Reconocemos la importancia que tiene el sistema democrático para llevar a cabo un proyecto nacional y popular. Si recorremos nuestra historia confirmamos que solo se han producido avances en este sentido por los gobiernos surgidos del pleno ejercicio de la soberanía popular. Nuestro proyecto político tiene como base que en lo político somos democráticos, en lo económico somos reguladores y en lo social somos progresistas.
Nuestro proyecto debe ser abarcativo no solo de los trabajadores sino de todos aquellos sectores sociales que están interesados en la ejecución de un proyecto como al que venimos refiriéndonos y en este sentido debemos tener conciencia de la necesidad de construir un amplio bloque político social en el que se contengan y articulen diversas demandas de sectores sociales diferenciados.
Por eso para realizar definitivamente el cambio de modelo, es necesario acumular el poder político suficiente que permita enfrentar la alianza de intereses antinacionales locales, con los centros internacionales de poder económico y político.
Principio del formulario
LOS TRABAJADORES Y LA ORGANIZACIÓN POPULAR
Sin poder político popular, será imposible enfrentar el proyecto antinacional de sumir a la Argentina en la globalización que depreda los pueblos, las culturas y los recursos.
El movimiento obrero aporta al cambio de modelo iniciado en el 2003 desde donde se sucedieron: los derechos humanos, la recuperación de la memoria y el castigo a los genocidas como política de estado; la anulación de las leyes de obediencia debida, punto final e indultos; la renovación de la Corte Suprema, la derogación de la Ley Banelco de flexibilización laboral, la estatización del Correo Argentino, Aerolíneas Argentinas y la Fábrica Militar de Aviones; la política previsional de inclusión y la movilidad jubilatoria, la previsión social estatal y eliminación de las AFJP, aumento del presupuesto para educación, la Cumbre de las Américas en Mar del Plata que le dijo no al ALCA: las medidas para enfrentar la crisis internacional; la reducción de la desocupación; las modificaciones a la leyes laborales; el proyecto de ley de medios audiovisuales; la política de integración con Latinoamérica, las retenciones al sector agroexportador; etc.
Hoy los trabajadores organizados, los sectores populares y progresistas de la economía social, y en especial los excluidos por el neoliberalismo, estamos obligados a no dejar desviar el eje de la discusión central, que es definir los caminos por donde debe transitar nuestro país, que es sin dudas reconstruir el Estado de bienestar, recuperar cada vez más el rol del Estado y de la política como herramienta esencial para producir las transformaciones necesarias.
Sobre todo hoy, ante los desafíos que nuestro país debe asumir por imperio de la inédita crisis internacional.
El movimiento obrero organizado hoy está ocupando su lugar en la política, la de verdad.
La que discute en la mesa donde se puede negociar; no en la que impone, como la de los sectores que responden únicamente a sus intereses, la mesa de enlace, la AEA, UIA , los únicos que aumentaron en los últimos años, acumulando riquezas fabulosas- erigiéndose en dueños de la patria y de sus símbolos.
El movimiento obrero organizado junto a los sectores populares y organizaciones sociales del pueblo, se define a favor de la profundización del modelo, siendo consciente que es la alternativa para saldar la deuda social pendiente y acercarnos al modelo estratégico de la solidaridad, la defensa de nuestra cultura, nuestros recursos, de la justicia y la igualdad.
Para ello será necesario acumular poder político para modificar la relación de fuerzas frente a los intereses antinacionales locales que pretenden desandar el camino y volver a las recetas del ajuste permanente monitoreadas por el FMI.
El proyecto de país justo, libre y soberano se construye con la participación activa del movimiento obrero y los sectores populares, sin ignorar a nadie y reconociendo a quienes son la base fundamental de la construcción de la riqueza y la garantía de un pleno empleo, salarios dignos, educación, salud y vivienda para todo el pueblo, alejados definitivamente de las recetas con las que se entregaron nuestros recursos naturales, las empresas públicas y la banca estatal.
Por eso elegimos a los hombres y mujeres comprometidos con los humildes, con los trabajadores y a los que avala su historia personal. No son individuos, son las políticas que llevarán adelante.
Recuperar la política, lejos de su banalización o tergiversación y el valor de las palabras será la tarea fundamental de los representantes de los trabajadores y el pueblo.
Solo será posible la construcción de un nuevo modelo social, económico y político, y la reconstrucción del estado, con la participación activa y organizada de los trabajadores. Únicamente así será realidad la justicia social.
La realidad hoy: la restauración conservadora
En el marco de un proceso con dificultades y contradicciones, en el que habíamos logrado avanzar en aspectos importantes que alentaban la posibilidad que el modelo neoliberal de los noventa fuera superado, se produce un fortalecimiento de los sectores beneficiarios de aquella etapa que no están dispuestos a aceptar ninguna medida que cuestione sus privilegios y por el contrario propugnan:
- Devaluación de la moneda nacional
- Eliminación de las paritarias y congelamiento de los salarios nominales
- Fin de los acuerdos de precios y desregulación de los mercados
- Disminución de los impuestos a los sectores concentrados del poder económico
- Reducción del gasto público
Solo debemos remontarnos unos pocos años atrás, para recordar las consecuencias que tienen sobre los trabajadores y los sectores populares, en especial a los expulsados del sistema, estas políticas económicas:
-Alientan un proceso inflacionario de los productos de primera necesidad
-Congelan el salario por la eliminación de las paritarias que, sumado al aumento de los precios, conducen a una pulverización del salario reduciendo el poder de compra de los asalariados
- Reducen el gasto público-menos salud, menos educación, menos participación del estado en la regularización de los precios de la economía-
-Vuelta al FMI y al endeudamiento externo del sector público para sostener un incremento mayor en la rentabilidad de los sectores de poder concentrado de la economía-
En síntesis:
QUIEREN RETOMAR UN MODELO DE CONCENTRACION ECONÓMICA CON EXCLUSIÓN SOCIAL QUE YA PREDOMINO DURANTE LA DECADA DE LOS NOVENTA Y EL MODELO DE CONVERTIBILIDAD.
Esta restauración conservadora tiene su correlato en la realidad política de Latinoamérica, siendo muestra de ello el intento de E.E,U.U. de instalar bases militares en Colombia, la reactivación de la IV flota de guerra de aquel país y el golpe de estado perpetrado en Honduras. Lo cual constituye un peligro amenazante para los pueblos de esta parte del mundo
EN CORDOBA
En sintonía con esa línea de pensamiento el Gobierno provincial decide y sólo a manera de ejemplo:
- Continuar con la rebaja del 30% para todos los contribuyentes sin considerar la capacidad tributaria, negándose reiteradamente a revaluar los inmuebles.
- Condonar la última cuota del impuesto inmobiliario rural del 2008
- Dejar de percibir 326 millones de pesos en promociones impositivas al sector privado, subsidios a las automotrices y Call Centers.
El análisis breve y sintético de las políticas del gobierno provincial demuestra que es falaz el argumento que no hay plata.
Ha resuelto no cobrar impuestos a los sectores que más se enriquecieron en los últimos años y descargar el peso de esa decisión sobre los salarios de los trabajadores dependientes del estado provincial y afectando de un modo creciente la calidad de los servicios públicos.
A ello se une posición de los distintos partidos políticos con representación legislativa, sometidos totalmente a los intereses de los sectores de la economía concentrada, representados por la Mediterranea.
En este escenario difícil de la realidad cordobesa, nos proponemos:
Exigir al Estado Provincial que asuma su rol de garante del funcionamiento de los servicios públicos, como son la educación, la salud, la justicia, el transporte, el agua, las comunicaciones, la seguridad social, etc.
Por esto proponemos actuar organizadamente contra el deterioro de los servicios esenciales para el pueblo de Córdoba, en especial de los más desprotegidos.
POR ELLO
Nos organizaremos junto a los sectores populares en defensa de la dignificación del trabajo y del salario.
Lucharemos y reclamaremos con unidad y organización los derechos salariales, laborales y sociales, vinculándolas a las demandas del conjunto del pueblo de Córdoba, junto a todas sus organizaciones que lo expresan hoy.
Así entonces tenemos un proyecto que defender y una fuerza política que consolidar. Sí actuamos en consecuencia y si así lo lográsemos, algún día habremos de concluir que hemos cumplido con nuestro deber para con la patria y para con el pueblo argentino.
Definimos:
- NUESTRA PERTENENCIA AL FRENTE PARA LA VICTORIA, INTERGRANTE DEL MOVIMIENTO NACIONAL Y POPULAR, BUSCANDO SU FORTALECIMIENTO Y DESARROLLO.
- LA EDUCACION COMO DERECHO SOCIAL Y NO COMO UNA MERCANCIA
- LA SALUD COMO UN DERECHO UNIVERSAL
- ROL DEL ESTADO COMO PROMOTOR Y ARTICULADOR DE POLITICAS SOCIALES INCLUSIVAS.
AGRUPACIONES QUE ADHIRIERON AL DOCUMENTO:
- FRENTE PARA LA VICTORIA – DPTO. COLON
- ENCUENTRO NACIONAL Y POPULAR - RIO IV
- PUCARA – RIO IV
- MOVIMIENTO EVITA
- PARTIDO COMUNISTA
- FEDERACIÓN JUVENIL COMUNISTA
- M.U.P.
- PERONISMO CORDOBES EN EL PROYECTO NACIONAL
- LA CAMPORA
- PARTIDO SOLIDARIO
- MEGAFON – PERONISMO MILITANTE
- PARTIDO HUMANISTA
- FRENTE POLITICO Y TERRITORIAL EVITA
- FRENTE GRANDE
- GRUPO IMPRENTA
- PLAZA PUBLICA
- SINDICATO OBREROS GRÁFICOS
- U.E.J.N.
- CORRIENTE ATILIO LOPEZ
- ATENEO SIMON RODRIGUEZ
- AGRUPACIÓN FERNANDO ALDERETE
- EDUCADORES CORDOBESES EN EL PROYECTO NACIONAL
- MOVIMIENTO POPULAR KIRCHNERISTA DE LA FALDA
- CRISTIANISMO Y LIBERACIÓN
- CENTRO DE ESTUDIOS SOCIALES Y SINDICALES
- ALFABETIZADORES Y COORDINADORES EN EL PROYECTO NACIONAL
- AGRUPACIÓN ESTUDIANTIL “ LA BARBARIE”
- MESA PERMANENTE DEL FRENTE PARA LA VICTORIA DEL DEPARTAMENTO COLON
- AGRUPACION MUJERES DE CORDOBA
5
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
